Апелляционное определение по делу № 2-606/2023 от 24.07.2023.

Судья Чан В.П. дело № 2-606/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2396/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 121 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу <адрес> истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи был приобретен товар «Кукла», в подтверждение чего продавцом истцу был выдан чек с реквизитами ответчика. На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя», правообладателем которых является истец ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 г. Истец указывал, что не давал своего разрешения ответчице на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчицей, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, предложением к продаже и реализацией товара ответчица нарушила права истца. Истец, в свою очередь, обратился к ответчице в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, однако ее требования последней были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.02.2023 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 1 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в размере 1 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» в размере 1 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» в размере 1 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., расходов на приобретение товара «кукла» в качестве вещественного доказательства в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., расходов на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а всего 7 221 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ноль Плюс Медиа» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. В частности, суд не дал оценки факту повторности и грубости нарушения прав истца ответчицей, а также, что о снижении размера компенсации ответчицей не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что сторонам направлялись судебные повестки о вызове их в судебное заседание, которая ООО «Ноль Плюс Медиа» была получена (т. 2 л.д. 17), а направленная в адрес ФИО1 – возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении (т. 2 л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар «Кукла» по цене 200 руб., продавцом выдан чек с реквизитами ответчика.

На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 г. При этом, истец ответчице права на использование произведений изобразительного искусства не передавал.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истец направил ответчице претензию, требования которой последней не были исполнены, что послужило основанием к его обращению с данным иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, указав на то, что ответчица, как лицо, которому не предоставлялось право на использование спорных объектов авторского права, осуществив реализацию товара (детской игрушки), нарушила исключительные права истца. В связи с чем, суд признал подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства по 1 000 руб. за каждое нарушение из 5-ти, определив размер компенсации на принципах разумности и справедливости.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в части определения суммы взыскания, апеллянт полагает снижение размера компенсации необоснованным в виду отсутствия законных оснований к этому, в частности, в виду непринятия судом во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчицы, повторности и грубости нарушения ответчицей прав истца.

Проверяя и оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Так, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Однако, в части определения размера взыскания выводы суда незаконны, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ (действующего на момент принятия судом первой инстанции решения) в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В силу п. 62 вышеуказанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных законом (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пп. 1 ст. 1301, пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения по их применению применены иначе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции не указал причины, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, сослался лишь на принцип разумности и справедливости. Также, суд не учел, что такое снижение возможно до размера 50% от минимального размера подлежащей взысканию суммы и оставил без должного внимания отсутствие заявления со стороны ответчицы о снижении, что является первостепенным. Доказательств в деле, подтверждающих наличие оснований к снижению размера взыскания, не имеется.

Поскольку законодателем четко определено, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, однако обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов об основаниях снижения размера компенсации с 50 000 руб. до 5 000 руб. кроме как указания на принцип разумности и справедливости, то в данной части выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Однако, в данном деле такие основания отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Материалами дела установлено, что ответчицей нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю. Более того, из обстоятельств дела следует, что такое нарушение допущено ею не впервые, в связи с чем, к ФИО1 уже применялись меры гражданско-правовой ответственности, однако аналогичные нарушения прав правообладателей ею продолжаются допускаться.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, исходя из того, что ответчицей в отношении истца допущено нарушение в отношении 5-ти объектов интеллектуальной собственности, то судебная коллегия полагает общим размером, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчицы в размере 50 000 руб.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания компенсации за нарушение авторских исключительных прав и с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежит компенсация за нарушение авторских исключительных прав в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2023 года в части размера взыскания компенсации за нарушение авторских исключительных прав изменить, взыскав с ФИО1 компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб