дело №

УИ25RS0№-23

мотивированное решение

составлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, решением суда обязательство по кредитному договору 634/1054-0000023 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО ВТБ 24 признано общим долгом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору истцом выплачено 768476,75 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 384238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12106 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО ВТБ 24 и ФИО1 признано общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец обратился с данным иском в целях взыскания компенсации внесенных по платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства факта оплаты истцом платежей по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 384238 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12106 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за исполненные совместные обязательства в размере 384238 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12106 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.