Апелляционное дело № 22-2676/2023
Судья Сокрашкина А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Константинова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В. на постановленный в особом порядке приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Константинова И.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил а :
по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7февраля 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанное преступление им совершено 7 декабря 2022 года на территории Ядринского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаев А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, использованного им при совершении преступления. Также, выражает несогласие с выводами суда о необоснованном отказе в конфискации имущества, а именно указанного транспортного средства, в связи с тем, что оно приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Обращает внимание на то, что транспортное средство находится в общей совместной собственности без определения долей, что не препятствует конфискации как имущества, принадлежащего ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана правильно, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого троих малолетних детей, активное способствование им в ходе дознания расследованию данного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства-автомобиля, необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 грузовой бортовой автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258- ФЗ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.
Так, судом установлено, что автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2021 года.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль ФИО1 был приобретен в период брака и является общим имуществом супругов.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество одного из супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Вместе с тем, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № находится в общей совместной собственности без определения долей, что не препятствует конфискации как имущества, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.
При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации грузового бортового автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № и возврата ФИО1 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства транспортное средство: грузовой бортовой автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство: грузовой бортовой автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий