Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3 к.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алексеенко Д.А., представителя потерпевших ФИО12 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий, с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Постановлено обязать ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прекращено.

Арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, изъятый у ФИО4, отменен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Алексеенко Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует его личности, а также принципам гуманизма и справедливости, полагает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать балансу публичных и частных интересов, позволит ФИО4 посредством продолжения осуществления трудовой деятельности на оборонном предприятии вносить свой вклад в дело защиты Родины. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства недостатки, связанные с организацией дорожного движения в части освещения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, полагает, что несвоевременное включение электрического освещения косвенно способствовало дорожно-транспортному происшествию, снижая степень видимости на дороге, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством недостатки, связанные с организацией дорожного движения в части организации освещения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО3 к. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО4 приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, считает, что в отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, является тяжким, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО3 к. защитник Алексеенко Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник Алексеенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевших ФИО3 к. доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника Алексеенко Д.А., представителя потерпевших ФИО3 к. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО4 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО4 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также двух родственников с установленной инвалидностью 1 и 3 группы, принесение, как личных, так и публичных извинений потерпевшим, сложное финансовое положение, осуществление трудовой деятельности в военно-промышленной сфере, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, а также данные о личности осужденного ФИО4, согласно которым он по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался в сфере безопасности дорожного движения, ограниченно годен к военной службе, имеет проблемы со здоровьем, имеет на иждивении престарелых родственников с установленной инвалидностью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что несвоевременное включение электрического освещения участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия косвенно способствовало совершению ФИО4 преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку требования Правил дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО4 для отбывания наказания, судом определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее лишение свободы не отбывал и впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Оснований для назначения осужденному ФИО4 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника Алексеенко Д.А., представителя потерпевших ФИО3 к. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Алексеенко Д.А., представителя потерпевших ФИО3 к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев