РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3824/ 2022 по иску ООО « ГАВ Пермь» к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО « ГАВ Пермь» обратилось в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании убытков в общем размере 74 627 руб., включая расходы по оплате услуг защитника в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с проживанием защитника в Москве – 6 300 руб., транспортные расходы – 18 327 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,81 руб., возникших в результате незаконного привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Московской автодорожной инспекцией (МАДИ) в отношении ООО «ГАВ Пермь» было вынесено постановление № 0356043010519081200002579 от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ГАВ Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2019 постановление № 0356043010519081200002579 от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГАВ Пермь» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решением судьи Московского городского суда от 04.03.2020 оставлено без изменения решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2019, жалоба МАДИ - оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав истец заключил с адвокатом Цопиным М.Д. соглашение об оказании юридических услуг № 15 от 24.09.2019, оплата юридических услуг составила 50 000 руб.

Транспортные расходы адвоката Цопина М.Д. составили 11 319 руб. ( 3 315 + 1 538 + 5 466 + 1000), что подтверждается маршрутными квитанциями, билетами «Аэроэкспресс» от 09.12.2019, 10.12.2019.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторыхвопросахприменения законодательства о возмещениииздержек, связанныхс рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросахприменении законодательств о возмещениииздержек, связанныхс рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует тому объему оказанных услуг, который был необходим в рамках обжалования постановления МАДИ № 0356043010519081200002579 от 12.08.2019 с учетом размера назначенного административного штрафа.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с проживанием защитника Общества в «Ахаус-отеле на Нахимовском проспекте» с 09 по 10 декабря 2019 года, в размере 2 300 руб., расходы на проезд в суд в размере 11 319 руб., в том числе 4 853 руб. авиабилет по маршруту г.Пермь – <...> 466 руб. авиабилет по маршруту г.Москва – <...> 000 руб. «Аэроэкспресс», оснований для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в большем размере суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств несения таковых в заявленном размере.

Всего размер подлежащих взысканию убытков составляет 33 619 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проживанием защитника Общества в ОАО Гостиничный комплекс «Берлин», суд исходит из того, что необходимость несения данных расходов Обществом не подтверждена, с учетом того, что таковые понесены 12 ноября 2019 года, т.е. до дату судебного заседания, на котором рассматривалась жалоба Общества на постановление МАДИ о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «ГАВ Пермь» к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «ГАВ Пермь» убытки в размере 33 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 209 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.