Судья Синенко И.С. Дело №К-3632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Валиулина С.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката Валиулина С.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Валиулина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Хасанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначенному, в соответствии с его ходатайством, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ к слушанию с участием присяжных заседателей; находится на рассмотрении с обвинением подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей (отбор кандидатов до настоящего времени не завершен ввиду неявки необходимого количества кандидатов, при неоднократных дополнительных вызовах).

В ходе досудебного судопроизводства по уголовному делу ФИО1 содержался под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, согласно постановлению Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с продлением срока действия на основании судебных решений, до ДД.ММ.ГГГГ- дня вынесения постановления Хасанского районного суда <адрес> об избрании домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей отменой этого решения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь взят под стражу в зале суда, с исполнением данной меры пресечения, при продлениях срока содержания под стражей в этой стадии, крайний раз- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по уголовному делу вынесено постановление суда, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда избран домашний арест на 3 месяца, однако, данное решение отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением под стражу до ДД.ММ.ГГГГ; в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, на основании судебных решений, каждый раз на 3 месяца, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанский районный суд <адрес> в судебном заседании по уголовному делу, рассмотрев вопрос о мере пресечения с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО10, вынес постановление, которым продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 заявил о незаконности постановления суда, подлежащего отмене; в обоснование обратил внимание на указание суда о том, что он может повлиять на присяжных, что мотивировать не смог, т.к. за время его содержания под стражей нет ни одного факта угроз либо давления на участников судопроизводства; с самого начала утверждал, что потерпевший Потерпевший №1 его оговорил, он сам является лидером ОПГ, уже арестован и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 209, 163 УК РФ; подтверждающие документы имеются в уголовном делу, т.е. был прав и не может угрожать потерпевшему, как утверждал суд в предыдущих постановлениях; суд игнорирует и грубо нарушает ст.ст. 78,85 УПК РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ о правилах избрания меры пресечения; ранее судья изменил меру пресечения на домашний арест, а после отмены этого решения судом апелляционной инстанции судья ясно дал понять, что больше меру пресечения не изменит; в итоге содержится под стражей уже 4 года и ждет, когда краевой суд изменит ему меру пресечения; считает, что судья утратил независимость, поэтому надеется только на изменение меры пресечения судом апелляционной инстанции, законных оснований для содержания его под стражей нет; просит учесть, что само обвинение по «ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ» возможно лишь при нанесении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, однако, им никакого вреда не причинено; по решению ЕСПЧ избранный в отношении него арест признан незаконным; с учетом этого, просит изменить меры пресечения на более мягкую; принять во внимание его характеристики и наградные документы за участие в боевых действиях на Донбассе, в присоединении Крыма и благодарственные письма от администрации района.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, указав, что подзащитный за Хасанским районным судом <адрес> содержится под стражей более 3 лет, ранее за следственными органами под стражей был еще 7 месяцев 26 суток; обвинялся в трех преступления, из них по двум дело прекращено, осталось обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении неоконченного преступления, доказанность которого вызывает сомнения. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют фактические данные к выводам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 97 УПК РФ; в частности, что ФИО1 скроется от суда, что опровергнуто им дважды примерным поведением в периоды домашнего ареста (дважды) и отсутствия какой-либо вообще меры пресечения; доказательств обратного государственным обвинителем не представлено; также нет фактических данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не судим, имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетняя дочь, характеризуется представителями администрации <адрес> с положительной стороны, занимается патриотическим воспитанием молодежи; иных сведений о его причастности к какой-либо противоправной деятельности не имеется. Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указал на отсутствие фактических, объективных данных, подтверждающих высказывание им угроз в отношении кого-либо из участников процесса; кроме того, потерпевший Потерпевший №1, который ранее высказывался в суде, что ФИО1 ему угрожал, с ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и находится в СИЗО-1, тем самым нет оснований полагать, что ФИО1, не находясь в СИЗО, каким-либо образом может оказать давление на Потерпевший №1 Факт нарушения Хасанским районным судом нарушаются положения п.3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» установлен решением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам уголовного дела, что проигнорировано судом с указанием на выход России из Конвенции и не исполнение решения ЕСПЧ в настоящее время; тогда как о выплате компенсации не просили, а заявляли лишь о нарушении с августа 2020 года прав ФИО1, декларированные п.3 ст.5 названной Конвенции. Настаивает на то, что столь длительное и бесперспективное содержание подзащитного под стражей на условиях оснований октября 2019 года является незаконным и необоснованным, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене. Указание суда на возможность ФИО1 оказать давление на присяжных заседателей незаконно, поскольку до настоящего времени коллегия присяжных не сформирована и рассуждения о том, что возможно произойдет в будущем не соответствует принципам ст. 7 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с невозможным рассмотрением уголовного дела к ранее установленному сроку и отсутствием предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, учитывая сохранение значимости на текущий период обстоятельств, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу.

Так, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу об особо тяжком преступлении, при этом правомерно учтены тяжесть этого преступления, сведения о личности и другие обстоятельства дела, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ; при очевидной невозможности рассмотреть уголовное дело до истечения ранее установленного срока -до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основательно сделаны выводы о наличии оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, что предусмотрено ст. 97 УПК РФ; более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства; препятствий содержать подсудимого в условиях СИЗО не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в достаточной мере подтверждается представленными материалами, и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение вопроса о мере пресечения, без вхождения в обсуждение того, что подлежит разрешению в итоге, в частности, указанного стороной защиты о недоказанности, квалификации и пр.

Продление срока содержания под стражей на 3 месяца и исчисление этого срока со дня поступления уголовного дела в суд согласуются с положениями ч.3 ст.255, ст. 128 УПК РФ, а порядок вынесения судебного решения- ст. 256 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты касаемо других оснований применения меры пресечения как установленных судом- что может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и пр., как и указанное относительно решения ЕСПЧ, несостоятельны ввиду отсутствия таковых в обжалуемом решении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем исключения из его описательно –мотивировочной части указания на возможность оказания со стороны подсудимого давления на присяжных заседателей, с учетом доводов стороны защиты, а также как не предусмотренное законом в числе оснований для продления срока содержания под стражей; данное нарушение не ставит под сомнение обоснованность принятого решения в целом, а потому не влечет его отмену; данных о предвзятости и необъективности судьи не имеется; других нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а потому в остальной части постановление суда оставляется без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника удовлетворяются частично.

С учетом вносимых изменений, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда исключить указание на возможность оказания со стороны подсудимого давления на присяжных заседателей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката Валиулина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.