Гражданское дело № 2-1976/2025УИД: 47RS0009-01-2024-002424-3316 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 118 786 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 74 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления; в рамках данного договора должнику предоставлен кредит на сумму 284 070 рублей 87 копеек, процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты банку. Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

При этом 23.09.2019 г. Национальный Банк «ТРАСТ» на основании договора цессии уступило права требования образовавшейся задолженности АО «ФАСП», который, в свою очередь, на основании договора цессии от 23.09.2019 г. уступил права требования образовавшейся задолженности к ответчику истцу. Ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав (требований).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс»» удовлетворены: суд взыскал со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Киров (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 118 786 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 74 копейки.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2025 г. восстановлен ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 г., отменено заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04. 12.2024 г., возобновлено рассмотрение данного гражданского дела по существу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Оганесяна А.С., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что образовавшаяся задолженность была взыскана по ранее состоявшемуся решению суда (решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2016 г. по делу № 2-2900/2016) в пользу первоначального кредитора, данная задолженность погашена в полном объеме, истцу было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела на основании статей 167 ГПК РФ в отсутствие истца, пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 г. между Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления.

По условиям данного договора должнику предоставлен кредит на сумму 284 070 рублей 87 копеек, процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите. Кредит предоставлен заемщику, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая составляет 118 786 рублей 78 копеек и включает в себя:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 26.09.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 118 786 рублей 78 копеек,

- задолженность по просроченным процентам в размере 0,00 рублей,

- задолженность по комиссиям в размере 0,00 рублей,

- задолженность по неустойкам (штрафам, пени) в размере 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «ФАСП» заключен договор цессии (уступки прав требования) №-УПТ, в соответствии с которым Национальный Банк «ТРАСТ» передал АО «ФАСП» права требования образовавшейся задолженности с ответчика.

В свою очередь, АО «ФАСП» на основании договора от ДД.ММ.ГГ № уступки прав (требования) уступил права требования образовавшейся задолженности к ответчику истцу.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.6а).

03.12.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 за период с 07.05.2014 года по 09.11.2021 года в размере 118 786 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 24.12.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.14).

Также из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2016 г. по делу № 2-2900/2016 удовлетоврены исковые требования ПАО «Национальный банк Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 265 400,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016 г. отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2017 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2016 г., Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016 г. отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Национальный банк «Траст» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СВО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Из данного судебного акта следует, что на основании выданного куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области 07.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 Согласно полученных из Кировского РОСП УФССП сведений указанное исполнительное производство окончено 26.06.2020 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, денежные средства были перечислены взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СВО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2900/2016 по иску первоначального кредитора к заемщику отказано; исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 26.06.2020 г. в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, денежные средства по данному исполнительному документу перечислены взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»; суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением подтверждает отсутствие присужденного судом в пользу первоначального кредита долга, который на стадии исполнения решения суда от 18.08.2016 г. получен ООО «СФО ИнвестКредит Финанс, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 г.