Дело № 2-260/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000298-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П..,
при секретаре Коровиной М.С.,
с участием истца Е.П.С., его представителя ФИО4,
ответчика Л.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П.С. к Л.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.П.С. обратился в Шалинский районный суд к ФИО5 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 24 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. (время по г.Москва, далее МСК) в ПАО «Сбербанк» на имя истца оформлен потребительский кредит на сумму 77 499 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей. Данный договор заключен дистанционно и подписан простой электронной подписью от имени Е.П.С. 24.01.2025 в 18 час. 37 мин. (МСК), после оформления договора потребительского кредита на счёт №, оформленный на имя Е.П.С. в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 77 499 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей. 24.01.2025 в 18 час. 41 мин. (МСК) через Сбербанк Онлайн со счёта №, оформленного на имя Е.П.С., совершена операция перевода клиенту Сбербанка на сумму 75 000 рублей (комиссия 286 рублей) в пользу получателя Л.Н.С.Л. - ответчик.
24.01.2025 в 18 час. 45 мин. (МСК) в ПАО «Сбербанк» на имя Е.П.С. оформлен потребительский кредит на сумму 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. Данный договор заключен дистанционно и подписан простой электронной подписью от имени Е.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. (МСК), после оформления договора потребительского кредита на счёт №, оформленный на имя Е.П.С. в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. (МСК) через Сбербанк Онлайн со счёта №, оформленного на имя Е.П.С. ELC., совершена операция перевода клиенту Сбербанка на сумму 875 000 рублей (комиссия 5000 рублей) в пользу получателя Л.Н.С.Л. - ответчик.
Истец не имел намерения перечислять денежные средства ответчику. Какие- либо денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисление истцом денежных средств в размере 950 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Истец Е.П.С. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили пояснения, данные ими при рассмотрении гражданского дела № по иску Е.П.С. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришла его соседка Л.Н.С. – ответчик по делу, и попросила перевести денежные средства на карту, так как ее банковская карта заблокирована по просьбе ее знакомого Романа, работающего в службе безопасности ВТБ банка. Далее знакомый Л.Н.С. позвонил по видеосвязи на телефон Л.Н.С. и предложил ему зайти в своем телефоне в Приложение банка Сбербанк онлайн, он сообщил тому номер своего телефона, далее он попросил по видеосвязи показать, как Л.Н.С. заходит в приложение ВТБ онлайн со своего телефона. Позднее в 23:00 час на его телефон пришла СМС-сообщение о поступлении на его счет 48 500 руб. от физического лица по имени Родион. На следующий день истец узнал, что деньги предназначались для него, он перевел эту сумму на другую карту. Далее в приложение Сбербанк онлайн истец не заходил, узнал об оформленных кредитах через месяц, когда пришло сообщение о внесении платежей за кредит. Обратился в МО МВД России «Шалинский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны незнакомых ему лиц. Намерений кредиты оформлять не имел, свой телефон никому постороннему не передавал, СМС сообщения не открывал.
Ответчик Л.Н.С., в судебном заседании иск признала, пояснила, что сама является жертвой мошенников. Так, в декабре она стала заниматься получением дохода путем участия на бирже через посредников, впоследствии поняла, что попала под влияние мошенников, обратилась в МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ пришла к истцу домой и попросила помочь ей перевести денежные средства с ее счета на его счет, т.к. ей позвонил на телефон «Роман», представивший как сотрудник службы безопасности и сказал, что необходимо найти незаинтересованное лицо. Истец согласился. Далее «Роман» позвонил истцу и сказал, чтобы он зашел в своей приложение Сбербанк онлайн, по указанию этого «Романа» истец стал выполнять какие-то действия в своем телефоне, далее истцу поступили сведения что ему зачислены кредиты Сбербанком в размере 75 000 руб. и 880 000 руб. Получив данные кредитные средства истец перевел их на ее счет, а она в свою очередь перевела их на счет в Банке ВТБ «Сергею». Более денежные средства ей не возвращались. Также истец по указанию Романа дал данные его дебетовой карты МИР ей для перевода 48 000 руб., которые поступили на счет истца для нее, однако истец отказался их отдавать.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является супругой истца Е.П.С. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ответчик Л.Н.С., и попросила оказать ей помощь по перечислению денежных средств, так как у неё банковская карта была заблокирована. Е.П.С. согласился, и стал выполнять какие-то действия в своем телефоне, поступившие на его счет денежные средства он перечислил Л.Н.С. В дальнейшем выяснилось, что денежные средства, которые ему поступали на счет и которые он перечислил на счет Л.Н.С. по её просьбе в общем размере 950 000 руб., оформлены 2 кредитных договора в размере 75 000 руб. и 880 000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.П.С. заключен договор потребительского кредита № согласно которому Е.П.С. предоставлен кредит в размере 77 499 руб. под 44,90 % годовых на 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиям договора потребительского кредита. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.П.С. заключен второй договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 880 000 руб. под 38,20 % годовых на 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиям договора потребительского кредита (л.д. 14-16, 17-19).
Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по платежному счету №, открытого на имя Е.П.С., ДД.ММ.ГГГГ банком на указанный счет выполнено зачисление кредитов в сумме 77 499 руб., и в сумме 880 000 руб. поступившие денежные средства в размере 75 000 руб. и в сумме 880 000 руб. переведены на счет третьего лица – клиента ПАО Сбербанк Л.Н.С., что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (л.д.20-21, 33-34).
Решением Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение и не требующего иного толкования, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО МО МВД России «Шалинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шалинский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно указанного решения суда, требования Е.П.С. к ПАО «Сбербанк» о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д.8-13).
Доказательств, что данные денежные средства поступили Л.Н.С. в качестве оплаты за произведенные ею услуги, в дар или по другим договорным, обязательственным правоотношениям, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.
Таким образом, исковые требования Е.П.С. о взыскании с Л.Н.С. неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Е.П.С. (СНИЛС №) к Л.Н.С. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Л.Н.С. в пользу Е.П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 974 000 (девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2025
Председательствующий судья П.П. Сафонов