Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-76/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-36728/2023

УИД 77RS0032-02-2021-005597-87

Апелляционное определение

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 руб., неустойку в размере 451 814 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 с уточненным иском о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что 28 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № 18123/1, в соответствии с которым ответчик ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: адрес, адрес, 0,6км автодороги адрес, адрес, участок 23 в течение 20 недель с момента подписания договора, общая стоимость работ по договору составляет 11 920 354 руб. 52 коп. Истцом произведена предварительная оплата по договору на общую сумму 2 721 700 руб. По состоянию на 25 сентября 2020 года услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, 15 сентября 2020 года истцом в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 15 января 2019 года по 25 сентября 2020 года. 29 декабря 2018 года истец по указанному договору передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 721 700 руб., неустойку за период с 15 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 451 814 руб. 18 коп., а также с фио денежные средства в размере 1 000 000 руб.

фио фио обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, обосновывая тем, что работы подрядчиком выполнены в установленный договором срок частично. При этом 13 ноября 2018 года работы были приостановлены из-за неоплаты заказчиком аванса. 13 ноября 2019 года подрядчик передал заказчику лично унифицированные акты №КС-2, КС-3 на сумму 1 140 219 руб. 94 коп. Согласно п. 2.1.2 окончательная оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры и подписанных сторонами КС-2, КС-3 за последний отчетный период. 13 ноября 2019 года подрядчик передал заказчику лично унифицированные акты №КС-2, КС-3 на черновые окна, установленные на объекте заказчика, на сумму 543 518 руб. 09 коп. 13 августа 2020 года подрядчик повторно по почте в адрес заказчика направил акты выполненных работ на подписание. В связи с тем, что заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения актов не направил замечаний или мотивированный отказ от их подписания, подрядчиком был подписан акт выполненных работ в одностороннем порядке. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО2 перед подрядчиком составляет 1183738 руб. 03 коп. В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % о суммы долга, но не более 5%. За нарушение заказчиком срока оплаты подрядчиком начислены пени за период с 23 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 59 186 руб. 90 коп. 13 мая 2021 года в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. фио А.Л. просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 1 183 738 руб., неустойку в размере 59 186 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио и ответчик ФИО3 подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком ФИО1 была разработана проектная документация по договору подряда, в суд первой инстанции были представлены журнал выполнения работ, акты по форме КС-2, КС-3, электронная переписка, подтверждающая выполнение ответчиком работ по договору; решение вынесено без привлечения к участию в деле ООО «Эльтренд» и ООО «СМАРТАЛ»; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт в заключении изложил правовые последствия оценки им доказательств по делу - договоров. /том 2 л.д. 96-103/

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании первой инстанции и не извещался о дате, времени и месте судебного заседания. /л.д.116-117/

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы апелляционных жалоб не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики фио фио и ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по ордерам фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № 18123/1, в соответствии с которым ответчик ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ФИО2 работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: адрес, адрес, 0,6км автодороги адрес, адрес, участок 23. /том 1 л.д. 12-15/

Согласно договору ФИО1 обязался произвести монтажные работы в течение 20 недель с момента подписания договора (график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора), общая стоимость работ по договору составляет 11 920 354 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента согласования предоставленной подрядчиком проектной документации, заказчик осуществляет вторую часть авансового платежа в размере 9 036 283 руб. 61 коп. следующими траншами: 2 500 000 руб.; 2 500 000 руб.; 2 500 000 руб.; 1 536 283,61руб. При этом временной интервал между траншами не превышает 2 рабочих дня.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.п.1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции 15 сентября 2020 года фио направила в адрес ответчика ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, так как ФИО1 не приступил к выполнению работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 ссылался на частичное выполнение работ по заключенному договору с ФИО2, представив односторонний акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, составленный также в одностороннем порядке, согласно которому за ФИО2 числится задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 1 183 738 руб.

Истец фио в суде первой инстанции настаивала на том, что ответчик ФИО1 не приступал к выполнению работ по договору подряда № 18123/1, дальнейшая доставка, заказ и монтаж оконных блоков на объекте были произведены иными организациями, с которыми истец фио заключила соответствующие договоры. /том 2 л.д.20-141/

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза»./т.2 л.д.147-148/

В соответствии с выводами экспертного заключения № 325-006/2022 по проведенной судебной экспертизе эксперта фио «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиз»:

Согласно Приложению № 2 (коммерческий расчет стоимости) к договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года стороны по договору согласовали светопрозрачные конструкции, указанные в таблице №1.

27 мая 2022 года экспертом проведено обследование фактически установленных светопрозрачных конструкций на объекте строительства «Гараж», расположенном по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23. Результаты обследования приведены в данной таблице № 2.

Эксперт в экспертном заключении № 325-006/2022 указал, что характеристики светопрозрачных конструкций (марка, производитель, материал) не указаны на изделиях. Фактические характеристики были установлены экспертом путем сопоставления данных договоров, представленных в материалах дела, спецификаций и приложений к ним, и данных натурного осмотра. Фактически установленные конструкции на объекте не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы по монтажу конструкций на объекте не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему. Также фактически выполненные работы по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствуют конструкциям, указанным в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 ноября 2019 года. Фактически выполненные работы по монтажу конструкций на объекте строительства соответствуют договору на установку окон от 19 ноября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Элинор СПБ». Результаты обследования представлены в таблице №2 настоящего заключения. Фактически установленные светопрозрачные конструкции на объекте «Бассейн» соответствуют договору подряда № 01-14/05/19 от 14 мая 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Алюмпик». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение монтажных работ ФИО1 на других объектах («Дом», «Барбекю»), расположенных по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23. По результатам натурного обследования также не установлено, что ФИО1 производил установку светопрозрачных конструкций на этих объектах. По результатам натурного осмотра установлено, что фактически выполненные работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объектах строительства «Гараж» и «Бассейн», расположенных по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23, не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему и акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 ноября 2019 года. Документов, подтверждающих изготовление и поставку светопрозрачных конструкций в соответствии с договором подряда № 18123/1 в материалы дела не представлено. Стоимость выполненных подрядчиком работ и поставленных конструкций по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему, заключенному между ФИО2 и ФИО1, определить не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие изготовление и поставку светопрозрачных конструкций в соответствии с договором подряда № 18123/1 на объекты строительства, а фактически установленные светопрозрачные конструкции на объектах строительства «Гараж» и «Бассейн», расположенных по адресу: адрес, 0,6км автодороги, адрес, адрес, участок №23, не соответствуют изделиям, указанным в документации подрядчика по договору подряда № 18123/1 и приложений к нему. /том 2 л.д. 150-192/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт в заключении изложил правовые последствия оценки им доказательств по делу, именно, договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года, работы по договору не осуществил, отклонив доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по заключенному договору, поскольку они противоречат письменным материалам дела и экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчиком ФИО1 была разработана проектная документация по договору подряда, в суд первой инстанции были представлены журнал выполнения работ, акты по форме КС-2, КС-3, электронная переписка, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы указанные документы, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Истец фио представила в суд первой инстанции в качестве документов, подтверждающих оплату по договору подряда, подлинник расписки от 08 октября 2018 года о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. /том 2 л.д.194/, подлинник расписки от 20 ноября 2018 года о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. /том 2 л.д.195/, копия расписки от 19 октября 2018 года о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 221 700 руб. /том 1 л.д.8 оборот/, а также расписка от фио от 29 декабря 2018 года о получении денежных средств по договору за окна в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 отрицал факт получения от истца в счет оплаты вышеуказанного договора денежных средств в размере 1 000 000 руб. по расписке от 08 октября 2018 года, денежных средств в размере 221 700 руб. по расписке от 19.10.2018, ссылаясь на то, что подпись в данных расписках выполнена не им, а иным лицом, а также ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 не передавал ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные последним от истца.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура». /том 3 л.д.26/

Согласно экспертному заключению № 2489-080922ПС подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств, составленной 08 октября 2018 года /том 2 л.д.194/, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств, составленной 19 октября 2018 /том 1 л.д. 8 оборот/, вероятно, выполнена ФИО1. /том 3 л.д.34-57/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что подпись в расписке от 08 октября 2018 года выполнена не им, при этом признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку от 19 октября 2028 года, поскольку в заключении судебной экспертизы даны выводы вероятного характера о том, что подпись в расписке от 19 октября 2018 года вероятно выполнена ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом достоверно доказан факт передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается расписками от 08.10.2018 и 20.11.2018 о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 0000 руб. и сумме 500 000 руб., подписанными собственноручно ответчиком ФИО1, факт же передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года денежных средств в размере 221 700 руб. по расписке от 19.10.2018 достоверно не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком ФИО1 работы по договору подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года не выполнены, а истцом в счет оплаты стоимости работ по договору непосредственно ответчику Королю А.Л. передано 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 15 января 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 451 814 руб. 18 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции истец фио пояснила, что она передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для последующей их передачи Королю А.Л. в счет оплаты договора подряда № 18123/1 от 28 августа 2018 года, что подтверждается распиской от фио от 29 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика фио не отрицала факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. по расписке от 29 декабря 2018 года, при этом ответчик ФИО1 не подтвердил, что в дальнейшем указанные средства были переданы ему ответчиком ФИО3

Доводы ответчика фио о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены на счёт организации ООО «Эльтренд» на основании договора проектирования окон от 29 декабря 2008 года, заключенным между ООО Эльтренд и фиоМ, суд первой инстанции отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец фио такой договор с ООО «Эльтренд» не заключала и не подписывала.

На основании изложенного, с учетом того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцом ответчику ФИО3 для их последующей передачи ответчику Королю А.Л. в счет оплаты договора подряда № 18123/1, при этом работы по договору подряда № 18123/1 не производились, в том числе касающиеся окон, ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что данные денежные средства им в дальнейшем переданы ответчику Королю А.Л., а также не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 23 коп., с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение вынесено без привлечения к участию в деле ООО «Эльтренд» и ООО «СМАРТАЛ», судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 29 сентября 2022 года была направлена судебная повестка по адресу: адрес, которая была получена 29 сентября 2022 года, таким образом, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: