03RS0006-01-2023-000286-27
Дело № 2А-1107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием
Представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 Халитовнне., ГУФССП по РБ, ООО «БТА» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, признании недействительным отчет по определению рыночной стоимости автотранспортного средства.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверным отчет об оценке N 21/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БТА».
В обоснование административного иска указало, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля существенно занижена/административный ответчик нарушил процедуру оценки/арест транспортного средства является незаконным так как транспортное средство находиться в залоге у Банка.
В дальнейшем административный истец уточнилась, добавив к вышеназванным требованиям требование об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста и вернув административному истцу транспортное средство Лада Гранта,2014 года выпуска.
Административный истец в судебное заседание не явилась, направила телеграмму о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на удовлетворении своих требований.
Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного отказать.
Представители административных ответчиков, ГУФССП по РБ, ООО «БТА» извещенный надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы находится исполнительные производства в количестве 8 штук на общую сумму долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-№ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу МИФНС № на сумму <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты> с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.
Транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку ООО «Альтаир» по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика ООО БТА.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛЕО»
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23 рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку его принятию способствовали последовательные действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям действующего законодательства, правомерном установлении рыночной стоимости автотранспортного средства.
В соответствии с вышеизложенным суд не может согласиться с требованием административного истца, что нарушение его прав и восстановление его интересов будет заключаться в обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста и вернув административному истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.
Однако учитывая, что результаты оценки судебным приставом исполнителем приняты в декабре 2022 года и по настоящее время прошло более 6 месяцев суд приходит к выводу признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БТА» и принять в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание на то, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, по делу имеется совокупность условий для удовлетворения административного иска частично, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 Халитовнне, ГУФССП по РБ, ООО «БТА» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, признании недействительным отчет по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, удовлетворить частично.
В признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста и вернув административному истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, отказать.
Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БТА».
Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.А.Мухаметова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года
25.07.2023
№а-1107/2023
ФИО1
<адрес>, <адрес>
ООО «БТА»
450057, <адрес>
СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ
ФИО6
450112, <адрес>
ГУФССП России по РБ
<адрес>
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направляет Вам копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.
Судья: Г.А. Мухаметова