Дело № 2-810/2022

УИД75RS0003-01-2022-001431-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указав следующее. 06.09.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 руб. на срок 84 месяца под 24,95% годовых. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у него сложилась задолженность по кредитному договору в размере 583 697,23 руб., взысканная по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.08.2017 г. Однако, за период с 14.06.2017 г. по 13.11.2017 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 33 169,63 руб., в связи с чем 16.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 20.01.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, а именно просроченные проценты в размере 33 169,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1195,09 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчику ФИО1 уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту регистрации, в суд возвращен конверт с указанием об истечении срока хранения. Суд полагает возможным считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором от 06.09.2013 г. ..., ФИО1 получил кредит в Банке в размере 440 000 руб. на срок 84 месяца под 24,95% годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Согласно п. 3.3. Кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2017 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору ... от 06.09.2013 г. в размере 583 697,23 руб. Кроме того, названный кредитный договор был расторгнут по решению суда. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2017 г., следовательно, договор продолжал действовать до вступления в законную силу решения суда, поэтому Банк правомерно, в соответствии с п. 3.2.1. Кредитного договора, продолжал начисление процентов по кредиту.

20 января 2022 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № 2-5446/2021 о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченных процентов по кредитному договору за период с 14.06.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 33 767,17 руб., который 20.01.2022 г. был отменен по заявлению ответчика.

Согласно копии лицевого счета ФИО1, им допущено образование задолженности в размере 33 169,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 169,63 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 1 195,09 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.09.2013 года в размере 33 169,63 руб., в том числе: просроченные проценты 33 169,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 195,09 руб., всего 34 364,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 г.