РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2023 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> мес. В пределах двух лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка товара, истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени требования не удовлетворены добровольно. Согласно досудебному исследованию, дефект носит производственный характер, в связи с чем, требования ФИО1 должны быть удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. с пересчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % цены товара со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, стоимость расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от взысканных судом денежных сумм.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> мес.

В пределах двух лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка товара, истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент подачи иска ответчик денежные средства за товар не вернул.

К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которой, представленный к исследованию сотовый телефон имеет дефект- не включается, не загружается, нет изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона и выхода из строя дисплея. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности исправляются посредством замены задней панели с материнской платой и дисплейного модуля. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что после проведения проверки качества товара, но в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., истцу была возвращена стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из указанного следует, что ответчик доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, признал, в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части принятия отказа от договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Однако, в связи с исполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств за товар, решение суда в данной части, следует считать исполненным.

Как пояснил представитель АО «Мегафон Ритейл» в ходе судебного разбирательства, после проведения проверки качества, товар находится у ответчика, в связи с чем, необходимости в возложении на истца соответствующего обязательства по возврату товара ответчику, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу ответ на претензию, где пригласил для проведения проверки качества товара в любой день с <данные изъяты>».

В соответствии с уведомлением истца в адрес ответчика без числа, провести проверку качества и заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж отказались, в проверке на месте в присутствии истца было отказано, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии истца, ему не сообщили.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства оспаривает, указывая, что сотрудники офис продаж не вправе отказывать в приеме товара на проверку качества.

В нарушение ст. 56 ГПК истец не представил доказательств своих доводов. Так, истцом не указано, в какую торговую точку он обращался; не представлена повторная претензия продавцу со ссылкой на отказ в принятии товара для проведения проверки качества.

Кроме того, нежелание истца передать товар продавцу для проведения проверки его качества в АСЦ г. Самары, является незаконным и необоснованным, поскольку Законом РФ «О Защите прав потребителей» закреплена обязанность передать такой товар продавцу, а так же установлено право продавца при необходимости провести проверку качества товара, при этом, ни одним нормативно- правовым актом порядок проведения такой проверки не регламентирован. Продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

Более того, как указано выше, в ответе на претензию истцу было разъяснено так же право на личное обращение в ООО «Полифорт», для проведения проверки качества товара, чего ФИО1 не сделала.

Таким образом, именно ошибочные действия ФИО1 привели к невозможности своевременного проведения проверки качества товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей юридической природе, неустойка и штраф являются формой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Применение такого вида ответственности возможно только в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил товар для проведения проверки качества.

В соответствии с Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены неисправности : не включается, не заряжается, после чего ответчиком принято решение о возврате денежных средств за товар.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику надлежало вернуть денежные средства за товар, однако денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начислению подлежит неустойка только за период ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По смыслу правовых норм ( ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость товара ответчиком выплачена в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным и снижает его до обоснованного размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно до суммы 3000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, составленной АО «Куйбышев Экспертиза», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, в ответе на претензию указал место и время проведения проверки качества.

После поступления спорного товара по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл» была проведена безвозмездная проверка качества, о результатах которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец понес расходы на проведение проверки качества товара добровольно, при этом, имел право и возможность обратиться за проведением той же проверки безвозмездно к ответчику.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости производства досудебной экспертизы в размере 8000 руб., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 ФИО8 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченной сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., считать исполненным.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10, отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25.09.2023 года.

Председательствующий : Левина М.В.