Дело № 2а-3430/2022

74RS0031-01-2022-004175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство (л.д.4-5).

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что 17 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО5 задолженности.

Указывает, что ранее исполнительное производство уже было прекращено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства вновь, не указаны основания возбуждения исполнительного производства; что поскольку у должника отсутствует имущество, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, так как «срок совершения исполнительных действий 2 месяца истёк». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство в отношении ФИО5 (л.д.4).

Административный истец ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2019 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, после перерыва на рассмотрение дела не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 17 марта 2022 года. Все счета истца арестованы, имущества и транспортных средств у него нет, заработной платы тоже нет. Просил удовлетворить исковые требования ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать. В связи с том, что должнику ФИО5 принадлежит недвижимое имущество, окончить исполнительное производство в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и свобод заявителя, а также соответствуют закону.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Представитель соответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт». Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что 17 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 2 056 120,34 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». (л.д.17-25).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство. С 17 марта по 28 июля 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФМС, ГИБДД, операторам связи, ЗАГС (л.д. 18 оборот). В марте-июле 2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С должника ФИО5 средств в погашение долга взыскать не удалось.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.

Административный истец считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в том, что он не окончил исполнительное производство «в связи с истечением срока совершения исполнительных действий, установленных в 2(два) месяца».

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и его истечение не влечет обязательного окончания исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Такие основания при рассмотрении дела не установлены, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у должника в собственности имеется гараж. Требования исполнительного документа на исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнения не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, однако требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязания окончить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и обязании окончить исполнительное производство следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.