Решение по делу № 2-778/2023 от 14.09.2023 - о лишении права на выплату в связи со смертью военнослужащего.

Дело № 2-778/2023

25RS0015-01-2023-000969-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 сентября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о лишении права на выплату в связи со смертью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с иском к ФИО6, указав, что уФИО1 и ФИО6 имеется совместный сын - ФИО7, <дата> года рождения, который был призван на военную службу по мобилизации. <дата> в ходе специальной военной операции ФИО7 погиб в <адрес>.

ФИО1 с ответчиком в браке не состояли. До рождения Н. совместно проживали два года. Но уже с первых дней жизни сына Н. ответчик часто выпивал и в пьяном виде скандалил,а иногда и поднимал руку на истца. Когда Н. исполнилось восемь месяцев ответчик вообще устранился от воспитания сына, жил отдельно в другой семье. Три года ФИО1 воспитывала двух детей от первого брака и Н. одна. В воспитании мальчика ответчик не участвовал, материально не помогал.

Алименты отответчикаФИО1 никогда не получала. Из службы судебных приставов ежегодно приходили документы о состоянии задолженности. Воспитанием своих детей ответчик не занимался совсем,не работал. Ответчик никогда ребенком не поинтересовался, от воспитания сына уклонялся, пил, вел разгульный образ жизни, не работал, трижды был судим за уголовные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Общения отца с сыном не было совсем. Свои обязанности по воспитанию и содержанию сына ответчик не выполнял, заботу о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении не осуществлял, материально не обеспечивал. Фактически ФИО1 одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия.

Просят лишить ФИО6 права на выплаты, предусмотренные федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1999 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составаорганов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей»; Указом Президента от 25.07.2006 №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 №727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ и предоставления им и членах их семей отдельных выплат»; Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органов принудительного исполнения РФ, и их семей» в связи с гибелью военнослужащего ФИО7 в ходе специальной военной операции.

Истец ФИО1 в судебном заседаниипояснила, что при подаче документов на получение выплаты в связи с гибелью сына, она не обратила внимание, что еще кто-то претендует на получение выплаты,потом ей сказали, что отец ее погибшего сына Н. – ФИО6 будет претендовать на получение выплаты. Полагает, что ФИО6 не имеет на это право, потому что он совсем не участвовал в жизни сына. Они с ФИО6 стали жить вместе, когда ей было 26 лет ина тот момент у нее уже было двое детей.Он ей показался порядочным человеком, но хорошие отношения продолжалось недолго. Сначала она стала замечать, что ФИО8 выпивает, потом заметила,что вся его семья выпивает. Он ей предлагал выйти замуж, но она не соглашалась, потому что уже начались ссоры, она собиралась уходить от него, хотела уехать, но забеременела, он уговорил ее не уезжать. Когда сыну Н. было примерно 8 месяцев, ФИО6 ушел от нее и примерно 3 года жил в другой семье, совсем никак не помогал ей.Она подала на алименты, но закрыли рудник, где он работал, он полгода нигде не работал, пособие получал, потом устроился на свинцовый завод, исполнительный документ туда пришел, он сразу уволился, больше он никуда не трудоустроился и она алименты совсем не получала. Женаты они не были. ФИО6 он установил отцовство в отношении детей.Когда она получила квартируони стали жить опять вместе, она поставила ему условие пролечиться от алкогольной зависимости.Она подрабатывала летом в детских лагерях, в Дворце культуры <адрес> отработала много времени, ФИО8 тогда не работал.Они вместе жили недолго, потом их комнаты разделись, он вещи пропивал, пропивал все, что онивыращивали на даче. Сыном ФИО6 не занимался вообще.

Н. в 14 лет пошел работать помощником звукорежиссера, потому что в семье не хватало денег. ФИО6 в тот момент не жил с ними и они даже не знали, где он находится. В армию Н. он не провожал, хотя ей говорили, что передали ему, что Н. в армию уходит. Н. всегда хотела общаться с отцом, нуждался в отце, но ответчик ничего не сделал для сына. Когда Н. было 8-9 лет, он встретил на улице отца, тот кушал мороженое, он думал, что папа ему мороженое даст, но папа его по голове потрепал и сказал ему, что у вас есть мама и она вам купит мороженое. Н. тогда очень расстроился, запомнил эту ситуацию на всю жизнь. Когда сын уже пришел изармии, ФИО6 отсидел в тюрьме уже в который раз.Когда пьяного ФИО6 нашли в парке в <адрес>, и позвонили Н., он его забрал, привел домой, сказал: «Он же отец». ФИО6 проспался, но через три дня пришел пьяный, забрал из дома все, что возможно. Н. тогда сказал: «Как ты была права, мама.Теперь я понимаю, что я ему никто и он мне никто».

Фактически ФИО6 не проживал с ними с 1994, когда она с детьми переехала вс. Краснореченский,но и за период с 1984 года по 1994 год они не все время проживали совместно.В 1989г. у них родился сын М..С Максимом ФИО6 вообще не общается, сын его и не помнит.

Она хотела подать заявление о лишении ФИО8 родительских прав, но для этого нужно было собирать очень много документов, она все время работала, огородом занималась, чтобы детей прокормить. Кроме того на тот момент она не знала, где ФИО6 находится. Никаких выплат на детей она не получала. Из ОСП приходили только справки о задолженности по алиментам. В 2005 годуФИО8 освободился из мест лишения свободы, встретил Н. и попросил у него пожить некоторое время, Н. не смог отказать, хотел наладить контакт с отцом.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда они с Н. проживали вместе, он работал в Доме культуры и жил с ней и с ее родителями в их квартире. Примерно в 2005 году, когда ФИО6 освободился из мест лишения свободы, Коля попросил, чтобы его отецпожил у них, потому что ему негдежить. Его отец вел себя в их квартире как хозяин, выносил из квартиры все, что ему хотелось, не понимал, что находится не на своей территории. Ему ее отец постоянно делал замечания, напоминая, что он находится в гостях. Н. относился к ФИО6 как к отцу. Когда ФИО8 ушел и сталжить с женщиной на ее жилплощади, он ее бил, уносил из дома ее вещи. Н. приходил, говорил, что папа опять пьяный, плохо себя ведет, расстраивался по этому поводу.Н. пытался наладить с ответчиком отношения, но он сказал, что сыном его не считает, что М. вообще не его сын. Н. иногда пытался обратиться за помощью к отцу, но он ему всегда отказывал, говорил, что помогать не будет. Когда у них родилисьдети, ФИО6 переехал в соседний подъезд их дома, он с Н. не общался, даже не здоровался, они жили, как чужие люди. После развода с Н., она стала проживать в квартире одна с детьми, ФИО6 никогда не интересовался как у детей дела, ничего им никогда не покупал, не угощал ничем, только в двери стучал и просил дать ему деньги. Детей оскорблял, сейчас ее оскорбляет и говорит, что она своровала у него законные деньги, это соседи слышали. Ответчик попрошайничает, бьет свою сожительницу, кабели ворует, вырвал трубы возле дома, чтобы сдать на металлолом, соседи на него жалуются.

Когда Н. забрали на СВО, ответчик ни разу не поинтересовался, как Н. служит, где воюет, с внуками никогда не общался. Когда Н. погиб, она сообщила ответчику, на что он сказал: «Ну и что, все гибнут». ФИО6 приходил на похороны Н.,но стоял в стороне.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родная мать. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласилась давать показания и пояснила, что ФИО6 ее отчим.ФИО7 ее брат.Н. он не воспитывал и не содержал, никак им не занимался вообще.Дедовец подавала на алименты, но он ничего никогда ей не платил, потому что нигде не работал. С Н. они были близки,он злился на отца.Они жили в одном доме, но в разных подъездах, общения между ними никакого не было, ФИО8 даже внуков по имени не знает.То, каким Н. стал человеком, только заслуга матери.Когда Н. ушел на СВО, ФИО6 не спрашивал как он там. Он вообще никогда не интересовался своими детьми. Когда Н. и Максим учились в школе, отец никогда не ходил ни на линейки, ни на родительские собрания. Н. после 9 класса пошел работать,потому что денег не хватало, хотел маме помочь. Еще в начале их отношений ФИО8 работал, потом все прекратилось, вообще никак финансово семье не помогал. Дедовец, когда еще с ФИО8 жила, работала и днем и ночью, чтобы прокормить семью. Примерно в 1993-1994 годуони окончательно перестали жить вместе.До этого были периоды, что ФИО8 уходил из семьи, потом возвращался. Где он находился в это время ей неизвестно. Ей говорили,что он отбывал наказание в местах лишения свободы несколько раз.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что семью ФИО1 она знает примерно с 1981 года. Они жили по соседству.Она работала вместе с ФИО1 ФИО6 ей знаком как житель <адрес>.С хорошей стороны не может его охарактеризовать. На людях он создавал видимость хорошей семьи, но участия в воспитании детей не принимал, ни воспитывал, деньгами не помогал. Когда ФИО6 привез ФИО1 из д.Мономахово к себе в <адрес> в родительский дом, примерно полтора-два года создавалось впечатление, что они хорошо живут, потом она забеременела, он начал постоянно выпивать.Когда Н. было примерно полгода, он ушел к бывшей жене, три года там прожил и вспомнил, что у него семья есть, пришел на день рождения к сыну и уговорил Н. проживать совместно.ФИО6 постоянно пьянствовал,выносил вещи, продукты из дома. ФИО1 бралась за любую работу, чтобы детей содержать.ФИО6 в то же время забирал продукты и вещи, продавал их и пил на эти деньги.ФИО1 подавала на алименты,но он ни копейки не платил. С младшим сыном М. ФИО6 вообще никогда не общался. М. и сам не помнит, как он выглядит. Знает, что ФИО6 примерно три раза отбывал наказание. Николайеще 10 классов не закончил и пришел в Центр культуры работать, он очень хорошо пел, участвовал в конкурсах, звукорежиссером был.То, каким Н. вырос, только заслуга его матери.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает давно. Они вместе работали в ООО «ДХК «БОР» много лет.За время совместного проживания с ФИО6 ФИО1 мучилась, а не жила.Она одна своих четверых детей воспитывала и обеспечивала, а ФИО8 то появлялся, то исчезал. Н. было 10 лет, когда Н. с детьми переехала из <адрес>. Алименты Горин никогда не платил, Н. работала, хваталась за любую работу. Горин не знал, когда дни рождения у детей, в какой класс они ходят, а младшего сына ФИО8 вообще не воспринимал.ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками,не работал. Пропивал все, что было в доме, даже урожай с их огорода. Со слов ФИО1 ей известно, что дети отца не знают. Общался ли во взрослой жизни Н. с отцом, ей ничего неизвестно. Н. она знала,чтобы помочь матери, он бросил школу, после 9 класса пошел работать, заработанные деньги матери отдавал, даже морскую капусту собирал, чтобы было, что кушать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она с ФИО1 дружила. Ничего хорошего о ФИО6 она сказать не может. После того, как его выгнали с работы,он нигде не работал, только воровал и из дома все выносил. Воспитанием Н. и всех детей занималась только ФИО1 ФИО6 с сыном не гулял, в детский сад и в школу никогда не ходил. Когда ФИО1 была на работе, дети находились либо у знакомых, либо у родственников.Н. в разговорах никогда не вспоминал отца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, свидетелей, мнение старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела,суд считает, что иск подлежит удовлетворениюна основании следующих доводов и доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 являются родителями проходившего военную службу по мобилизации и погибшего при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины ФИО7,что подтверждается копиями свидетельства об установлении отцовства от <дата>. ?-ВС № и свидетельства о рождении от <дата>. ???-ВС №.

Кроме того ФИО7 является отцом несовершеннолетних ФИО3, <дата>. рождения (копия свидетельства о рождении ??-ВС №), ФИО4, <дата>. рождения (копия свидетельства о рождении ??-ВС №), ФИО5, <дата>. рождения (копия свидетельства о рождении ??-ВС №).

Из извещения командира войсковой части – полевая почта № В.П. от <дата> №/оки справки выданной военным комиссариатом г. Дальнегорска и Тернейского района Приморского края от 26.07.2023г. № следует, что ФИО7 ч, <дата>. рождения, погиб в ходе проведения специальной военной операции,о чем имеется запись акта о смерти № от <дата>; место смерти Российская Федерация, Херсонская область, Верхнерогачикский район, с. Нижний Рогачик.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что ФИО6 должен быть лишен права на получение единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты, поскольку при жизни сына -ФИО7 и до его совершеннолетия, ответчик не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты не выплачивал. Из службы судебных приставов ей приходили только сведения о задолженности ФИО6 по алиментам. Кроме того ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни, скандалил, уходил из семьи, потом опять возвращался. Когда сын Н. учился в четвертом классе, ответчик окончательно ушел из семьи и больше не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, не участвовал в важных событиях в жизни сына: выпускном вечере, свадьбе, рождении детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Частью 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ) предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон«О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (ч. 3 ст. 2, ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Исходя из целей спорных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

При этом законодатель исходит из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Следовательно, избранный истцами способ защиты нарушенного права - лишение одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, признается законным.

Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 Семейного кодекса РФ) (абз.1, 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО6 алименты на содержание сына ФИО7 никогда не платил, добровольно никаких сумм на содержание сына не передавал. Отдел судебных приставов постоянно направлял ей справки о суммах задолженности ответчика по алиментам. Никакой помощи в воспитании и содержании детей ФИО6 не оказывал, отношении с детьми и в частности с сыном Н. не поддерживал, полностью самоустранился от поддержания каких-либо контактов с сыном. Безразлично отнесся к мобилизации Н. на СВО и его гибели.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями, как истцов, так и свидетелей, что ответчик ФИО6 участия в воспитании сына Н. не принимал, не платил алименты на его содержание, не оказывал ФИО1 какой либо помощи в воспитании и содержании детей. Ответчик не интересовался успехами сына Н. в детском саду и в школе, не посещал родительские собрания. Во взрослой жизни, несмотря на все попытки Н. поддерживать связь с отцом, ФИО6 на контакт с сыном и его детьми, т.е. своими внуками – не шел. Со слов бывшей супруги Н. – ФИО2 – ответчик даже не знает имен своих внуков, не интересуется ими.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК ПФ ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что тесной эмоциональной связи между ответчиком ФИО6 и его сыном Н. на протяжении всей его жизни не было. Никакой ответственности, поддержки и помощиистцу ФИО1 в содержании и воспитании их совместных детей ФИО6 не оказывал, полностью самоустранившись от выполнения родительских обязанностей по отношению к сыновьям Н. и М., пьянствовал, вел разгульный образ жизни, нигде не работал. Ответчик не исполнял родительские обязанности по воспитанию сына Н., не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, включая неуплату алиментов на его содержание, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, фактические семейные и родственные связи с сыном не поддерживал, не участвовал в его жизни ни до ни после его совершеннолетия. Данные обстоятельства могли бы быть основанием для лишения ФИО6 родительских прав в отношении его сына Н..

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что установленные по делу обстоятельствалишаютответчика ФИО6 статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о лишении права на выплату в связи со смертью военнослужащего– удовлетворить.

Лишить ФИО6 права на выплаты, предусмотренные:федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1999 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органоввнутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей»; Указом Президента от 25.07.2006 №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 №727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ и предоставления им и членах их семей отдельных выплат»; Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органов принудительного исполнения РФ, и их семей» предназначавшихся ему в связи с гибелью ФИО7 ча, <дата> года рождения, погибшего <дата> в Херсонской области в ходе специальной военной операциитерриториях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта