РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005519-83 (производство № 2-137/2023) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ООО «Осетровкий ЛДК» о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2 250 000 рублей, процентов в размере 157 808 рублей 22 копейки. Иск обоснован тем, что между ООО «Осетровское ЛДК» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) <Дата обезличена> заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ИП ФИО3 уступил истцу право требования по договору займа в размере 2 250 000 рублей, процентов в размере 157 808 рублей 22 копейки. До настоящего времени указанная часть суммы займа истцу не возвращена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уступленную часть долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 157 808 рублей 22 копейки.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее иск поддержали.
Ответчик ООО «Осетровское ЛДК» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. В представленном отзыве на иск указано, что у ООО «Осетровское ЛДК» отсутствуют сведения, как о получении суммы займа в размере 9 000 000 рублей, так и о ее расходовании в хозяйственной деятельности, поскольку предполагается, что бывшим директором ФИО1 были произведены действия на вывод имущества из собственности общества путем заключения данного мнимого договора займа, который в последствии будет использован в целях банкротства. Договор займа является безденежным, мнимым, на счет общества не поступала. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что договор займа состоялся, он обладал денежными средствами для осуществления займа ответчику, и которые пошли в счет уплаты налогов, как отчитался ему директор, предоставив все документы. Он (ФИО3) имел возможность предоставить займ, поскольку его доход позволяет ему это сделать исходя из деклараций о доходах, движений по счетам. Часть суммы долга в размере исковых требований он уступил истцу, а оставшаяся часть долга так и не была ответчиком ему возвращена.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, в суд направил письменные пояснения, в которых указал на необходимость выяснения обстоятельств реального получения денежных средств ответчиком с поступлением на счет в целях исключения безденежности займа. Договор займа является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, действия сторон направлены на вывод имущества из предприятия с намерением причинить вред кредиторам.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя, направив отзыв.
Управление федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду представлен договор процентного займа от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО3 предоставил в пользу ООО «Осетровский ЛДК» сумму займа в размере 9 000 000 рублей на срок 4 календарных месяца до <Дата обезличена> со следующим графиком погашения займа: 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>; 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>; 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>; 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>.
В силу п. 1.2 Договора займа от <Дата обезличена>, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре (<Номер обезличен>); датой предоставления суммы займа считается день ее зачисления на счет заемщика.
Судом установлено, что займодавцем ФИО3 <Дата обезличена> перечислена в пользу ООО «Осетровский ЛДК» денежная сумма в размере 9 000 000 рублей в счет исполнения обязательство по договору займа от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО3 перечислил на счет ООО «Осетровское ЛДК» <Номер обезличен> денежную сумму в размере 9 000 000 рублей с назначением платежа: представление займа по договору процентного займа от <Дата обезличена>. Данный платеж был проведен банком, о чем имеется отметка на платежном поручении об исполнении.
Из договора уступки прав (требований) от <Дата обезличена> видно, что ФИО3 передал ФИО2 часть прав (требований) к ООО «Осетровское ЛДК» на сумму 2 250 000 рублей, возникших на основании договора займа от <Дата обезличена>.
ФИО3 <Дата обезличена> обратился в ООО «Осетровский ЛДК» с претензией о неисполнении в срок условий договора займа от <Дата обезличена>, а так же с уведомлением о частичной уступке прав по договору на сумму 2 250 000 рублей. Претензия и уведомление получены генеральным директором ФИО1 лично <Дата обезличена>.
В ответ на указанные претензии, уведомление, ответчиком в ответе от <Дата обезличена> сообщено, что отсутствует возможность исполнить обязательства по договору займа от <Дата обезличена> в обозначенные сроки, меры для скорейшего погашения задолженности принимаются.
Судом с целью проверки фактического обладания ФИО3 переданных в займ денежных средств, исследовано финансовое положение займодавца ФИО3
Так, в сведениях из налоговой декларации за 2021 год указано, что сумма дохода ФИО3 при расчете налога с применением упрощенной системы налогообложения составила 7 316 236 рублей.
Обороты по счету ФИО3 в ПАО ВТБ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год составили 17 923 727 рублей 54 копейки.
Из выписки со счету дебетовой карты на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк видно, что пополнений по карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 17 679 252 рубля 85 копеек; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пополнения составили 25 261 303 рубля 17 копеек.
Согласно справке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от <Дата обезличена>, обороты по счету ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 2 501 212 рублей 39 копеек; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обороты составили 2 484 555 рублей 30 копеек.
Из справки о движении денежных средств ФИО3 в ПАО Банк «Открытие» видно, что поступления на дебетовую карту за период 2021 год составили 3 938 822 рубля 31 копейка; пополнения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 1 181 762 рубля 21 копейка.
Изучив вышеуказанные документы, материальное положение займодавца, его доход, предшествующий дате заключения договора займа, суд приходит к выводу, что финансовое положение ФИО3, предоставившего займ ООО «Осетровское ЛДК» позволяло предоставить ФИО3 денежные средства ответчику в займ на основании договора займа и он фактически данными средствами обладал.
Проверяя обстоятельства для каких целей заемщик ООО «Осетровское ЛДК» получило заемные средства и обстоятельства их использования, судом изучены выписка по лицевому счету ООО «Осетровский ЛДК» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а так же платежные поручения за указанный период. Сопоставив платежные поручения с выпиской, суд приходит к выводу, что платежи по платежным поручениям отражены в выписке и нет каких-либо противоречий.
Как видно из выписки по лицевому счету ООО «Осетровское ЛДК», <Дата обезличена> на счет ООО «Осетровское ЛДК» зачислены денежные средства в размере 9 000 000 рублей на основании договора займа от <Дата обезличена>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору займа фактически получена заемщиком ООО «Осетровское ЛДК» <Дата обезличена>.
Полученные денежные средства на основании договора займа, как следует из выписки по счету, были израсходованы заемщиком ООО «Осетровский ЛДК» на свои хозяйственные нужды, а именно на выплату заработной платы работникам, уплаты налогов, взносов на страхование, налоговых пени, аренды помещения и иных платежей по хозяйственной деятельности.
В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что займ не был фактически получен, не подтвердились в судебном заседании и опровергаются выпиской по лицевому счету о поступлении заемных средств на счет ответчика, расходовании в дальнейшем указанных средств на хозяйственные и иные (заработная плата работникам) нужды.
Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный <Дата обезличена> на сумму 9 000 000 рублей между ФИО3 и ООО «Осетровский ЛДК» является реальным, заключен с момента фактического получения заемщиком суммы займа, то есть с <Дата обезличена>.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о мнимости договора займа, не подтвердились в судебном заседании. Не представлено доказательств и того, что действия ответчика по заключению договора займа являлись по выводу имущества из предприятия, поскольку займ был получен реально, и кроме того израсходован на нужды предприятия.
Не влияет на данный вывод суда обстоятельство того, что единственный участник ответчика - гражданин ФИО2 В.Е. признан в настоящее время банкротом, поскольку данное обстоятельство признания гражданина несостоятельным никаким образом не влияет на заключенный договор займа и последствия его исполнения непосредственно самим ООО «Осетровский ЛДК». Как не влияют и иные корпоративные споры в ООО «Осетровский ЛДК».
Как установлено ранее, займ предоставлен ответчику на срок 4 календарных месяца до <Дата обезличена> со следующим графиком погашения займа: 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>; 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>; 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>; 2 250 000 рублей не позднее <Дата обезличена>.
Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых до дня возврата суммы займа включительно, которые подлежат уплате ежемесячно в дату погашения суммы займа.
На день заключения договора уступки права требования <Дата обезличена>, срок пользования займом составил 32 дня, соответственно сумма процентов за указанный период составила 157 808 рублей 22 копейки. Расчет истца суд признает верным, он не оспорен другой стороной.
Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа в установленный сторонами срок, а так же выплатил установленные договором проценты, суду силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Из представленного суду договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> видно, что ФИО3 уступил свое право требования к ООО «Осетровский ЛДК» на основании договора займа от <Дата обезличена> на часть требований в размере 2 407 808 рублей 22 копейки (из которых основной долг – 2 250 000 рублей, проценты 157 808 рублей 22 копейки).
Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проверив условия договора цессии от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что условия для заключения договора цессии соблюдены, должник своевременно уведомлен об уступке, каких-либо обстоятельств для наличие согласия должника на переуступку права не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к ФИО2 перешло право требования по договору займа в части переданных по уступке прав на сумму основного долга в размере 2 250 000 рублей и процентов на сумму 157 808 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Поскольку как установлено ранее, ответчиком сумма займа на день рассмотрения спора не возвращена займодавцу ни полностью, ни частично, то требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 250 000 рублей и процентов на сумму 157 808 рублей 22 копейки, возникших у него на основании договора уступки права требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от <Дата обезличена> в размере основного долга в размере 2 250 000 рублей и процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 157 808 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.