Дело № 2-1191/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000787-24
10 июля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльтфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2022 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ТТТ №). 29.12.2022 истец подал ответчику заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Направление на ремонт автомобиля истцу не было выдано. 10.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией. Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб.В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решение финансовый уполномоченный в сроки, установленные законом, не принял. Согласно экспертному заключению № 11/02/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224 100 руб., утрата товарной стоимости составила 21 815,97 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 915,97 руб., страховое возмещение в размере стоимости услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 246,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в ходе судебного разбирательства.
Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2022 вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством «Рено», гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген», гос.рег.знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ТТТ №).
28.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
30.12.2022 ответчик письмом от 28.12.2022 уведомил истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ШПИ <данные изъяты>).
Запрашиваемые документы были представлены истцом 09.01.2023.
17.01.2023 ответчик направил истцу телеграмму № о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19.01.2023 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>
19.01.2023 в назначенное время транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра.
19.01.2023 ответчик направил истцу телеграмму № о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20.01.2023 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>
20.01.2023 в назначенное время транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра.
10.02.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также возместить понесенные истцом убытки наличными через кассу филиала или почтовым переводом. Истцом приложено экспертное заключение от 02.02.2023 №.
Письмом от 17.02.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению претензии.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины УТС оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 28.12.2022 истец просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Направление на ремонт автомобиля ответчиком истцу выдано не было.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Согласно п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано ответчиком. В итоге ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является обоснованными.
При этом тот факт, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство (по доводам истца) не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 224 100 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 224100 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.
В претензии от 10.02.2023 истец указывал на сумму УТС. При этом просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также возместить понесенные им убытки.
Таким образом., невыплаченная страховщиком сумма УТС в размере 21 815,97 руб. относится к страховому возмещению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 07.02.2023 №
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Размер штрафа составит 125 457,98 руб. (245 915,97 руб. + 5 000 руб.).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (заключение № от 02.02.2023), в размере 20 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается чеком от 07.02.2023 №
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.
Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 462,29 руб.
В материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в указанной сумме.
Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246.22 руб.
На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 009 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1107 №) страховое возмещение в размере 245 915,97 руб. (включая величину утраты товарной стоимости в сумме 21 815,97 руб.), расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., штраф в размере 125 457,98 руб., расходы на экспертное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 246,22 руб.; всего взыскать 398 620,17 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6009 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.