Апелляционное определение по делу № 2-833/2023 от 07.09.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000416-79

Судья Шматов С.В. дело № 33-9405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-833/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. с учетом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично;

решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 23 декабря 2022 года № <...> признать незаконным в части отказа ФИО1 в зачете в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": периода работы в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 года по 02 ноября 1998 года; периода работы в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 года по 25 февраля 1997 года; периода работы в ТОО «Танаис ЛД» с 27 февраля 1997 года по 26 сентября 1997 года;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области засчитать ФИО1 в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": период работы в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 года по 02 ноября 1998 года; период работы в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 года по 25 февраля 1997 года; период работы в ТОО «Танаис ЛД» с 27 февраля 1997 года по 26 сентября 1997 года;

в удовлетворения требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным отказа ФИО1 в части зачета в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода обучения в СПТУ № 88 города Москвы с 01 сентября 1976 года по 30 июля 1979 года и зачете указанного периода и в требованиях о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости на дату обращения в ОСФР по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 23 декабря 2022 г. № <...> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. При этом, при определении размера страхового стажа не был учтен период обучения в СПТУ № 88 г. Москвы с 1 сентября 1976 г. по 30 июля 1979 г., периоды работы: в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г., в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г., в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии от 23 декабря 2022 г. № <...> в части не включения в страховой стаж периода обучения в СПТУ № 88 г. Москвы с 1 сентября 1976 г. по 30 июля 1979 г., периодов работы: в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г., в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г., в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г., обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж спорные периоды обучения в СПТУ № 88 г. Москвы с 1 сентября 1976 г. по 30 июля 1979 г. и периоды работы: в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г., в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г., в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г., а также признать право на назначение страховой пенсии по старости на дату обращения с заявлением об установлении страховой пенсии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Инфодейт» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Особенностью назначения досрочной страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, как одного из самостоятельных оснований для досрочного назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, является возможность включения в страховой стаж, подлежащий зачету, только периодов работы и иных периодов, поименованных в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 указанного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Из указанных норм следует, что в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ подлежат включению только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, периоды участия в специальной военной операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 12 декабря 2022 г. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 23 декабря 2022 г. № <...> ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого страхового стажа в 42 года.

При этом, ответчиком в страховой стаж истца включены периоды работы продолжительностью 39 лет 03 месяца 25 дней и не включены периоды обучения в СПТУ № 88 г. Москвы с 1 сентября 1976 г. по 30 июля 1979 г., так как включение данного периода не предусмотрено частью 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, а также периоды работы: в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г. в связи с отсутствием информации в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г., в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г. в связи с имеющимися нарушениями при заполнении трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г., в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г., суд первой инстанции, учитывая записи в трудовой книжке истца, справку НТОО «Инфодейт» от 20 апреля 2023 г., исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается указанный период работы истца, который подлежит включению в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации граждан в качестве застрахованного лица.

Согласно части 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с действующей в спорный период трудовой деятельности истца Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее – Инструкция о порядке ведения трудовых книжек), в трудовых книжках ставится порядковый номер вносимой записи, записи о работе вносятся в трудовую книжку на основании документов (приказ, распоряжение или иное решение работодателя, указывается дата и номер документа) и заверяется подписью должностного лица и печатью организации. Если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в трудовой книжке делается соответствующая запись с указанием основания переименования.

Согласно пункта 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Из изложенных норм права следует, что ответственность за ведение и хранение трудовых книжек на предприятиях возложена на работодателя, который обязан должным образом осуществлять заполнение трудовых книжек работников. Нарушение установленных указанной Инструкцией правил внесения записей о приеме и увольнении не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Во вкладыше в трудовую книжку серии № <...> имеются сведения о периоде работы ФИО1 с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г. в ООО «Инфодейт» (запись № <...>), перед записью о приеме на работу наименование организации-работодателя не указано. При этом, на записи № <...> об увольнении стоит круглая печать организации ООО «Инфодейт». Также имеется запись о периоде работы в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г. (запись № <...>) и печать ТОО «Танаис ЛТД» на записи об увольнении № <...>, датированной 26 сентября 1997 г.

Записи в трудовой книжке истца последовательны, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приема и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц.

Аналогичные сведения о трудовой деятельности ФИО1 за периоды до 31 декабря 2019 г. содержатся в информационных ресурсах ПФР и в Выписке из лицевого счета застрахованного лица на его имя по состоянию на 21 декабря 2022 г.

Согласно представленной справке ООО «Инфодейт» от 20 апреля 2023 г., ФИО1 действительно работал в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г.

Согласно справке ГКУВО «ГАСПЗГВО» от 13 января 2023 г., документы ПООО «Реставратор Плюс», ООО «Инфодейт», ТОО «Танаис ЛТД» на хранение в ГКУВО «ГАСПЗГВО» не передавались.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата документов о работе истца вследствие небрежного их хранения имеет место не по вине работника, факт работы ФИО1 в ООО «Инфодейт» с 28 мая 1996 г. по 25 февраля 1997 г. и в ТОО «Танаис ЛТД» с 27 февраля 1997 г. по 26 сентября 1997 г. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе сведениями из информационного ресурса ПФР (в Выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 21 декабря 2022 г. содержатся сведения о спорном периоде работы) и принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы не могут быть включены в страховой стаж истца, так как трудовая книжка истца оформлена с нарушением Инструкции о ведении и хранении трудовой книжки, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела. Кроме того, работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки как неблагоприятные последствия, связанные с надлежащим заполнением трудовой книжки в виде отказа в назначении страховой пенсии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы в ПООО «Реставратор Плюс» с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г., суд первой инстанции исходил из наличия записи о спорном периоде работы в трудовой книжке истца, подтвержденной печатью организации, а также из того, что обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы законодателем возложена на работодателя и отсутствие данных сведений не может являться основанием для исключения из страхового стажа периода работы и ущемления прав истца на пенсионное обеспечение, в связи с чем, права истца не должны ставиться в зависимость от невыполнения или ненадлежащего выполнения работодателем обязанности возложенных на него законом.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее также – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее также – Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении. Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

На основании статьи 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, включающее в себя и право лиц, работающих по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ. Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) страховых взносов в Фонд обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом на страхователей законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Размер страховой пенсии по старости непосредственно зависит от суммы уплаченных страхователем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу застрахованного лица страховых взносов, что относится, в том числе, и к застрахованным лицам, осуществляющим трудовую деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, установив такой механизм определения права на страховую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по начислению и уплате страховых взносов, представлению соответствующей отчетности для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений о периодах работы и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета при надлежащем оформлении трудовых отношений и неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета и страховые взносы не уплачивались.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в спорный период с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г. он работал столяром-станочником 6-го разряда в ПООО «Реставратор Плюс». Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сформированная по состоянию на 21 декабря 2022 г., не содержит сведений о периоде работы в ПООО «Реставратор Плюс».

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что они работали совместно с истцом в данный период в ПООО «Реставратор Плюс». Факт работы данных свидетелей в ПООО «Реставратор Плюс» подтверждается представленными ими трудовыми книжками.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по запросу судебной коллегии по гражданским делам представлена справка, выданная ТОО «Реставратор Плюс» о том, что ФИО1 действительно работал в данной организации с 16 декабря 1997 г. (приказ о приеме № <...> от 16 декабря 1997 г.) по 2 ноября 1998 г. (приказ об увольнении № <...> от 2 ноября 1998 г.), ему начислялась заработная плата, выплата которой производилась через кассу предприятия в последний день каждого месяца. При изучении оригинала трудовой книжки истца судебной коллегией установлено, что наименование организации в спорный период работы истца указано как ТОО «Реставратор Плюс», а не ПООО «Реставратор Плюс», как указано в решении пенсионного органа об отказе в установлении пенсии.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением в пенсионный орган полных и достоверных сведений о периодах работы по трудовому договору в отношении него, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Неисполнение работодателем обязанности по представлению в пенсионный орган полных и достоверных сведений о периодах трудовой деятельности не может явиться безусловным основанием для отказа во включении спорного периода с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г. в страховой стаж, поскольку представление данных сведений в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования является обязанностью работодателя и при неисполнении им такой обязанности к работнику не могут быть применены неблагоприятные последствия в сфере пенсионного обеспечения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания наименования организации-работодателя ФИО1 в спорный период работы с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г. с ПООО «Реставратор Плюс» на ТОО «Реставратор Плюс».

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении об отказе в назначении пенсии. Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. изменить в части указания наименования организации-работодателя ФИО1 в спорный период работы с 16 декабря 1997 г. по 2 ноября 1998 г. с ПООО «Реставратор Плюс» на ТОО «Реставратор Плюс».

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>