Решение по делу № 2-113/2025 от 15.04.2025 - о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения общей площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит истцу на сновании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью – ФИО4 В настоящее время в указанном жилом помещении проживает один истец. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи, дочери и внучки. ФИО5 в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Выехала добровольно, вывезла все принадлежащие ей вещи, создала свою семью и проживает отдельно, на территории <адрес>. Ответчик ФИО3 в указанном жилом помещении не сегодняшний день не проживает. Свои обязательства ответчики по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. В настоящее время расходы по коммунальным платежам с учетом зарегистрированных ответчиков являются неподъемными для истца. Указывает, что неоднократно говорил ответчикам о необходимости оплачивать текущие расходы по коммунальным платежам, но ответчики отказываются нести бремя расходов, а в последнее время прекратили всяческое общение. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не исполняют. На основании изложенного просит признать ФИО3, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи (приватизации) являлась ее мать – ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, полиорганной недостаточности. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось Срок для вступления в наследство не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с вложением копии искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, из которого стало известно о существовании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО2, а ФИО2 принял в дар спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий, в силу имеющегося у нее психического расстройства и заболеваний не могла руководить ими. В связи с наличием ряда заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была перенесена операция – эндоаскуляторная аспирационная тромбоэктомия. ФИО4 страдала потерей памяти (деменцией), не ориентировалась в пространстве, забывала куда идти. В последний год жизни не узнавала знакомых и близких ей людей, была агрессивна, запрещала кому-либо входить в ее комнату, делать там уборку. В период совместного проживания истец осуществляла постоянный уход за матерью, помогала материально, оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что в момент заключения договора дарения ФИО4 находилась в болезненном состоянии, приведшем к искажению ее воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения. ФИО4 находилась в плохих отношениях с ФИО2, в связи с тем, что последний вел и по настоящее время ведет аморальный образ жизни, неоднократно судим, употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, не единожды устраивал скандалы, в квартире фактически не проживал, уход за матерью не осуществлял. Также указывает, что является наследником ФИО4, спорная квартира является единственным ее жильем, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг. Кроме того, она осуществляла уход за матерью с тяжелыми заболеваниями, вопреки агрессивному поведению последней, несла расходы по ее похоронам. Следовательно, оспариваемым договором дарения квартиры нарушены ее права. На основании изложенного просит признать договор дарения жилого помещения общей площадью №.м., кадастровый №, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2; признать ФИО2 недостойным наследником; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебных заседаниях требования иска поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным а исковом заявлении, дополнительно пояснял, что подарить квартиру ему было желанием матери, с сестрой у них были неприязненные отношения, кроме того сестре родителями уже была куплена квартира, а спорная квартира была предназначена для него, мама и при жизни так говорила, что сестре была куплена, а эта для тебя, просил требования иска удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, также просила суд поставить под сомнение выводу судебной экспертизы, поскольку показаниями свидетелей было установлено, что ФИО4 до смерти была в своем уме и вела активный образ жизни, оснований ставить под сомнение ее волю на дарение квартиры, полагала не имеется.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебных заседаниях требования первоначального иска не признавала, просила удовлетворить требования встречного иска, дополнительно суду поясняла, что проживает в спорном жилом помещении и проживала в нем совместно со своей матерью, ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживал, навещал мать, требовал у нее деньги, поил ее. Отношения с братом описала как натянутые, не хорошие. Мама любила больше брата, все делала для него, они часто общались, вместе находились на даче, где до настоящего времени проживает ФИО2 Также просила суд учесть, что в последнее время перед смертью ее мама вела себя не совсем адекватно, стала выглядеть не опрятно, все забывать, разговаривала сама с собой. Полагала, что ФИО2 уговорил мать подарить ему квартиру. Про купленную квартиру для нее родителями, пояснила, что ей пришлось ее продать, чтобы погасить долги брата и ее семье об этом было известно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, пояснила, что в жилом помещении проживала ранее вместе с бабушкой и мамой до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время не проживает в указанной квартире. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 совместно с ними не проживал, иногда приходил ночевать, требовал у бабушки деньги, кричал на нее. Бабушка кричала, изгоняла бесов, не спала по ночам. С памятью у бабушки были тоже проблемы, родственников не узнавала, забывала куда положила таблетки, всех обвиняла в их краже. Дядя жил на даче, в квартире не проживал, и вселиться не пытался, постоянно употреблял спиртные напитки, много курил, общение с дядей не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что со слов своих доверителей, ФИО2 опаивал свою мать алкоголем, зная, что у нее проблемы со здоровьем, тем самым хотел увеличить свою долю в квартире.

Свидетель ФИО13 являлась соседкой умершей по даче, в судебном заседании пояснила, что умершая обижалась на дочь и все делала для сына, с сыном были хорошие отношения, чтобы она употребляла алкоголь не видела, знает с ее слов, что квартиру хотела оставить сыну, летом каждый день работала в огороде, на память не жаловалась, перед смертью сама ей сообщила, что хочет квартиру оставить сыну, о конфликте детей ей ничего не известно бабушка с ней этим не делилась.

Свидетель ФИО14 – подруга умершей, в судебном заседании пояснила, что знает семью всю, давно, знает, что у них была трехкомнатная квартира, они ее поменяли и выделили однокомнатную своей дочери, а спорную квартиру родители всегда хотели оставить ФИО6. Квартиру свою ФИО7 продала, у нее с мужем не ладилось. ФИО6 не проживал в указанной квартире, поскольку у них были конфликты с сестрой, ФИО7 его в дом не пускала и даже мыться приходить запретила. Умершая каждый день ездила на дачу, сама ухаживала за огородом, не пила, не курила, сына боготворила, была очень работящая и в адекватном состоянии, проблем с памятью у нее не было. Хранила документы на квартиру у свидетеля на даче, чтобы их не утащили. Бабушка полностью себя обслуживала сама, все лето жила с ФИО24 на даче, память у нее была хорошая.

Свидетель ФИО15 является соседкой умершей, полагала, что бабушка была неадекватной, постоянно занимала деньги, приносила с дачи траву, в магазине ее ловили продавцы, пыталась воровать, постоянно играла в лотерею, выглядела не опрятно, растрёпанная, одежда грязная. Всегда ходила сама на дачу с тележкой, летом каждый день. Сын в подъезде буянил, долбился в двери, со слов друзей употреблял наркотики. Перед смертью бабушка проживала с ФИО7, со слов ФИО7 отношения с мамой были плохие, мама была неадекватная. Бабушку в алкогольном опьянении ни разу не видела, она всегда модно одевалась, но перед смертью стала меняться во внешности, примерно за три года, последнее время никого не узнавала. ФИО7 и ФИО6 никогда между собой не ладили, бабушка сильно любила сына.

Опрошенная в судебном заседании – эксперт ФИО18 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что подэкспертная умершая страдала тяжелыми заболеваниями, которые привели в итоге к дискульколиторным нарушениям, за месяц до юридической ситуации ее осматривал врач психиатр и подробно указал, что она не знает какое время года, дезориентирована в ситуации, выводы сделаны на основании медицинских документов и подробно все описано в экспертном заключении, в результате исследований можно сделать однозначный вывод, что в состоянии сознания подэкспертной произошли серьезные изменения в течение длительного периода времени и она однозначно, при поставленном диагнозе не могла понимать значение своих действий при совершении сделки дарения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшей требования встречного иска обоснованными в части и необходимости в отказе в удовлетворении встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, требования встречного иска подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в МФЦ, на ФИО2 оформлено право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждено копией свидетельства о смерти №.

Заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО2 снят с регистрационного учета.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело, нотариус ФИО16.

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 № года рождения обнаруживала признаки психического расстройства в форме: <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о наличии тяжелых соматических заболеваний, таких как <данные изъяты>. Выявленные критерии соответствуют международной классификации болезни, а именно критерий А – наличие болезни повреждений или дисфункции головного мозга, критерий – В временная связь между развитием заболевания, развитием психического расстройства, критерий – Д – отсутствия данных о других причинах психического расстройства. Выявленное психическое расстройство у подэкспертной было таковым, что судя по описанию психиатра за месяц до сделки договора – дарения фактическим соответствовало деменции и только отсутствие необходимого критерия по МКБ-10 для установки этого диагноза (наблюдение в течение 6 месяцев) не дало возможности врачу – психиатру установить его при первичном осмотре. Поэтому учитывая выраженность психического расстройства и неспособность осуществления элементарных бытовых потребностей ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы психолога: индивидуально – психологические особенности ФИО4 с выраженными признаками нарушения психических функций, некритическим отражением действительности, а так же предположительной зависимости от ближайшего окружения, с целью поддержания качества жизнедеятельности, привели к снижению реалистичности оценки, и как следствие, ошибочному восприятию или неправильной интерпритации юридически значимой ситуации (ошибки в восприятии могут вести к непониманию как в отношении основных элементов природы сделки, так и мотивации при ее заключении), и оказали существенное влияние на способность к полноценному сознанию ФИО4 содержательной стороны юридически значимого действия, с неполноценным осознанием смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, некритической оценки прогноза последствий совершаемой сделки. Таким образом, ФИО4 не была способна понимать и осознавать характер и значение своих действий в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 №11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку она выполнена полно, всесторонне в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, показаниями сторон спора и свидетеле й, эксперта ФИО18, сомнений в недостоверности установленных экспертным заключением обстоятельств, не вызывает.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным договора дарения жилого помещения общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на спорное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, по требованиям встречного иска о признании ФИО2 недостойным наследником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку материалами дела не установлено противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении умершей ФИО4, напротив, согласно показаниям сторон спора, свидетелей, установлено, что между сыном и матерью была прочная связь, доверительные, теплые отношения, она его очень любила, он проводил с ней очень много времени, доводы о том, что ФИО2 пытался опаивать мать алкогольными напитками, забирал денежные средства насильно, либо применял к ней физическую силу, либо способствовал увеличению своей доли в наследственном имуществе не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, иного в судебном заседании не установлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения и применении последствий недействительности сделки суд полагает, что наличествуют основания для включения спорного имущества в виде квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № и внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить жилое помещение – квартиру расположенную по адресу <адрес> кадастровый № в наследственную массу после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО25

Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение вступило в законную силу « » 2025 года.

Копия верна.

Судья ФИО26