Судья: Васильева Е.М.Докладчик: Гребенщикова О.А.

Дело № 33-6039/2023№ 2-744/2023УИД 42RS0002-01-2023-000491-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Колосовской Н.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее ООО «КОТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами: от 13.09.2019 (исполнительный лист № выдан Арбитражным судом <адрес> по делу №) с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу ООО «КОТК» взыскано 148 855,18 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 г. и с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. по договору теплоснабжения № от 01.01.2018, 9 661,94 руб. - неустойка, начисленная в период с 13.02.2018 по 24.07.2019, 5 706 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 164 223,12 руб.; от 06.04.2020 (судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу №) с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу ООО «КОТК» взыскано 64 973,55 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период май, сентябрь - декабрь 2019 г. по договору теплоснабжения № от 01.01.2018, 1 299 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 66 272,55 руб.; от 08.10.2020 (судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу ООО «КОТК» взыскано: 32 765,02 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по договору теплоснабжения № от 01.01.2018, 1 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 33 765,02 руб.

В отношении ООО «ЭКСПРОМ» возбуждены исполнительные производства №-ИП от 18.02.2021, №-ИП от 15.07.2020, №-ИП от 19.11.2020, которые были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования вышеперечисленных судебных актов до настоящего времени не исполнены.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «ЭКСПРОМ» перед ООО «КОТК» по исполнительным документам составляет 264 260,69 руб. (164 223,12 руб. + 66 272,55 руб. + 33 765,02 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 ответчик ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «ЭКСПРОМ».

Просил привлечь директора ООО «ЭКСПРОМ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «КОТК» денежные средства в размере 264 260,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», ИНН № к ФИО1, паспорт №, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.07.2022, сроком по 21.07.2024, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Полагает, что суд необоснованно применил ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылается на то, что закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по причине недостаточности имущества. Истец в исковом заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика не в рамках дела о банкротстве должника, а на основании бездействия его контролирующего лица, так как он самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, не предпринимал на протяжении длительного времени имея признаки неплатежеспособности общества, попыток рассчитаться с кредиторами, пустив все на самотек. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о Банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Закона о Банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), (ст.ст. 2, 9, 61.10.61.11.61.12 Закона о Банкротстве).

Для подтверждения наличия признаков - неплатежеспособности ответчика, истцом, при рассмотрении дела по существу была предоставлена информация распечатанная с интернет сайта службы судебных приставов, где размещена информация обо всех исполнительных производствах, возбужденных и оконченных в отношении ООО «ЭКСПРОРМ», среди которых около сорока производств, начиная с 2020 года были окончены, в связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства и имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

Свою неплатежеспособность ответчик неоднократно под аудиозапись подтвердил и в ходе судебного заседания, признав, то, что имеет проблемы с погашением задолженностей перед кредиторами уже длительное время, но при этом предложил истцу самостоятельно обратиться в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ЭКСПРОМ» банкротом, показав в очередной аз свое безразличие к исполнению обязанностей контролирующего лица должника. ФИО1 с предложением о сроках и порядке погашения задолженности ООО ЭКСПРОМ» перед ООО «КОТК» к Истцу не обращался, пояснил, что денежных средств а погашение задолженности на счетах Общества, не имеется.

Полагает, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью документально подтверждены и доказаны: факты неплатежеспособности ООО «ЭКСПРОМ», более того о том, что Общество длительное время не может рассчитаться с кредиторами, сам же ФИО1 подтвердил под аудиозапись и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу; факты бездействия ФИО1, как директора Общества, выраженные в нежелании разрешить вопрос о сроках и способах выплаты задолженности кредиторам; бездействие ФИО1 выраженное в не обращении с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указывает, что истец не доказал отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о Банкротстве, и то, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Данные вопросы при рассмотрении дела судом не исследовались.

ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2013 было создано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» (сокращенное наименование - ООО «ЭКСПРОМ»), <данные изъяты>. Его единственным участником/учредителем является ФИО1

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (30.03.2023) данное общество имеет статус действующего (л. <...>).

Ранее, 23.11.2020 ИФНС России по г. Кемерово принималось решение № о предстоящем исключении ООО «ЭКСПРОМ» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49, 78об., 88).

13.01.2021 налоговым органом принято решение о прекращении процедуры исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 79).

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 по № вступившим в законную силу 10.09.2019, с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу ООО «КОТК» взыскана задолженность в размере 148 855,18 руб. по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 г. и с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. по договору теплоснабжения № от 01.01.2018, а также 9 661,94 руб. - неустойка, начисленная в период с 13.02.2018 по 24.07.2019, 5 706 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 164 223,12 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 23-30).

16.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу ООО «КОТК» задолженности по оплате тепловой энергии за период май, сентябрь - декабрь 2019 г. по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 в размере 64 973,55 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб., в общей сумме 66 272,55 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2020 (л.д. 31, 32).

08.09.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу ООО «КОТК» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 в размере 32 765,02 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 33 765,02 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2020 (л.д. 33).

18.02.2021, 15.07.2020 и 08.10.2020 в отношении ООО «ЭКСПРОМ» на основании вышеперечисленных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, которые 11.08.2022 и 16.09.2020 были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как указывает истец, требования названных судебных постановлений до настоящего времени ООО «ЭКСПРОМ» не исполнены, согласно расчету задолженности ее размер составляет 264 260,69 руб. (164 223,12 руб. + 66 272,55 руб. + 33 765,02 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности основного должника, ООО «ЭКСПРОМ» на момент рассмотрения дела является действующим, у него имеется задолженность перед ООО «КОТК» в размере, заявленном истцом, при этом неразумность или недобросовестность действий руководителя общества по ее непогашению не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей условия возложения субсидиарной ответственности на руководителя, поскольку ответчик является руководителем общества с ограниченной ответственностью «КОТК», предметом иска – требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, тогда как в силу ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Доводы жалобы о неприменении положений данного закона к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по причине недостаточности имущества, что и сделал истец, несостоятельны, в виду следующего.

Так ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, может обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ООО «ЭКСПРОМ» на момент рассмотрения дела является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, оснований говорить о том, что в отношении него завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве, не имеется. В этой связи, предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве в данном случае не согласуется с нормами действующего законодательства.

Иные доводы сводятся к указанию на неплатежеспособность ООО «ЭКСПРОМ» на протяжении длительного времени, так как исполнительные документы находились на исполнении начиная с июля 2020 года, но так и не были исполнены и в 2022 году были возвращены взыскателю, указанию на то, что свою неплатежеспособность ответчик неоднократно под аудиозапись подтверждал и в ходе судебного заседания, ФИО1 с предложением о сроках и порядке погашения задолженности ООО ЭКСПРОМ» перед ООО «КОТК» к истцу не обращался, пояснил, что денежных средства на погашение задолженности на счетах общества, не имеется, указанию на то, что подтверждены факты бездействия ФИО1, как директора общества, выраженные в нежелании разрешить вопрос о сроках и способах выплаты задолженности кредиторам, бездействие ФИО1 выражено в не обращении с заявлением должника в арбитражный суд.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо установить и доказать совокупность следующих условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненных обязательств Общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Общества; наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными/неразумными действиями данных лиц.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако, указанной совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Так, ООО «ЭКСПРОМ» на момент рассмотрения дела является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, также не доказана неразумность или недобросовестность действий ФИО1, также не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными/неразумными действиями ответчика. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В этой связи, изложенные доводы жалобы при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023