Решение по делу № 2А-11119/2022 от 27.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2а-11119/2022 27 декабря 2022 года

78RS0022-01-2022-005487-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, начальнику ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО2, ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - Иогану А.В. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГУВД РФ по СПб и ЛО вынесло в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО14 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с данным решением, указывает, что ограничение въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые социальные связи, хорошую работу и друзей, он официально оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности, проживал и работал в Санкт-Петербурге, за все годы совершил два административных правонарушения в области ПДД РФ, данные нарушения являются незначительными, при этом, уважая законы Российской Федерации, ФИО15 незамедлительно оплатил все штрафы.

Пожилые родители ФИО16 находятся на его попечении.

Несовершеннолетние дети ФИО17 обучаются в школах города Санкт-Петербурга, посещают детские сады, владеют только русским языком.

Административный истец указывает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку подобные решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое законом, и должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В связи с чем административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое Главным Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга – Заплатиной А.В. от 04.08.2022 г. в рамках настоящего администратвиного дела произведена замена ненадлежащего администратвиного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Этим же Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга настоящее административное дело передано на рассмотрение воВсеволожский городской суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области настоящее административное дело 19.09.2022 г. принято к производству судьи Береза С.В.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области – Береза С.В. о назначении дела в открытое судебное заседание к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, начальник ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО2, начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - Иоган А.В.

В настоящее судебное заседание административный истец, административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения администратвиного дела, не явились, сторона административных ответчиков представила суду письменный мотивированный отзыв по административному иску с просьбой об отказе в удовлетворении административных исковых требований, представлены заявления о рассмотрении администратвиного дела в отсутствие должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ приступает к рассмотрению администратвиного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами администратвиного дела установлено, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, установлено, что в результате мониторинга базы данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности.Согласно учета УМВД России, гражданина Республики Узбекистан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно, в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности засовершение административных правонарушений: ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, руководствуясь под.4 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение онеразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистана ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт АВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение административный истец просит суд признать данное решение незаконным и отменить, по основаниям, изложенным в административном иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 было выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана послужили обстоятельства, при которых в отношении ФИО24 в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет выявлены факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в официальной базе ИЦ ОВМ УМВД России ФИО25 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ, в области безопасности дорожного движения, по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, в области безопасности дорожного движения, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, в области безопасности дорожного движения, по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, в области безопасности дорожного движения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, в области безопасности дорожного движения, по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, в области безопасности дорожного движения, по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, ФИО10 имея уже административное наказание, и ранее привлекавшийся к административной ответственности, продолжил проявлять явное неуважительное отношение к правилам страны проживания, допустив нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного процесса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ФИО26 был подвергнут административному задержанию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»и Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное неразрешение на въезд могло бы быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО27

Однако, доказательств несоразмерности этого вмешательства стороной административного истца, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств своих утверждений о том, что административный истец на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные связи, работу и друзей, официально оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности, проживал и работал в Санкт-Петербурге, родители ФИО28 находятся на его попечении, несовершеннолетние дети ФИО29 обучаются в школах города Санкт-Петербурга, посещают детские сады, владеют только русским языком.

Из материалов административного дела следует, что т в действиях ФИО30 усматривается сознательное нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Допущенные гражданином Узбекистана ФИО31 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО32 исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая, что ФИО33 пренебрегав установленным государством порядком, будучи иностранным гражданином, в течение трех ле" привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российско] Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российское Федерации, не предоставивший исключительных, объективных причин личного характера, которых бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО34 а также в связи с тем, что в действиях сотрудников УМВ России по Всеволожскому району Ленинградской области нарушений не усматривается.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО35 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, начальнику ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО2, ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - Иогану А.В. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.