РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004353-73 (производство № 2-2823/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что между ответчиком – ООО УК «Золотой берег» (управляющая компания) и истцом - ФИО1 (собственник) заключен договор № 30 на управление нежилыми помещениями (апартаментами) на базе отдыха «Золотой берег» Центрального района г.о. Тольятти Самарской области от 14.10.2013 года, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственников нежилых помещений (апартаментов) в 21-м корпусе на базе отдыха (далее б/о), «Золотой берег» в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на б/о «Золотой берег», расположенной по адресу: .... обязуется предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с разделами настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления б/о «Золотой берег» деятельность в соответствии с договором. Истец, являясь собственником помещения, находящегося по адресу: ...., апартаменты № 1001, с 2013 года пытается добиться от управляющей организации качественного оказания услуг. Но в итоге все ремонты дополнительно оплачиваются за счет средств собственников, хотя договор прямо указывает, что работы должны производиться управляющей организацией. В ответ на многочисленные претензии управляющая компания, сообщает, что средств сейчас нет, хотя возникает вопрос, за что и куда тратятся денежные средства, перечисляемые в управляющую компанию. 01.07.2022 управляющая компания без согласования и собрания собственников в одностороннем порядке изменила статью содержания с 20,48 на 23,99 за кв.м., объяснив, что все подорожало. Хотя данное действие противоречит как законодательству, так и условиям договора - п. 6.2. В связи с тем, что управляющая компания действует не в интересах собственников, 02.09.2022 истцом ответчику была передана претензия, где истец просил предоставить копию договора на управление Но ответчик просто сообщил что, якобы, данный договор ему был передан ранее. Также ответчик сообщил, что вправе самостоятельно увеличивать стоимость оказываемых им слуг. Истцу не понятно, как можно повышать тариф, если они ничего не делают по содержанию общего имущества. Истец в претензии попросил: вернуть собственникам замененное оборудование и ознакомить с документами на новое оборудование, и сообщил, что водяные насосы не относятся к газовому оборудованию. Считает, что ответчик специально отнес оборудование к газовому, чтобы дополнительно возложить сумму на собственников. Просит вернуть деньги за статьи, которые прямо должен оплачивать ответчик, а именно: газовое оборудование - 946,65 рублей, сентябрь 2022г.; газовое оборудование - 946,65 рублей, август 2022 г.; газовое оборудование - 946,65 рублей, июль 2022 г.; газовое оборудование - 946,65 рублей, июнь 2022 г.; газовое оборудование - 733,49 рублей, май 2022 г.; газовое оборудование — 733,49 - апрель 2022 г.; газовое оборудование - 733,49 рублей, март 2022 г., услуги спец. техники - 343,66 рублей, февраль 2022 г.; благоустройство - 42,74 рублей, декабрь 2021 г.; устройство теплоскатов - 149,68 рублей, октябрь 2021 г.; санобработка - 88,90 рублей, июль 2021 г.; водомерный узел - 521,72 рублей, май 2021 г.; водомерный узел - 1043,44 рублей, апрель 2021 г.; водомерный узел - 751,20 рублей, март 2021 г.; санобработка - 111,94 рублей, и устройство полива газона (возле корпуса) 35,60 рублей, июль 2020 г.; санобработка - 92,59 рублей, июнь 2020 г.; установка счетчика для полива газона - 58,85 рублей, апрель 2020 г.; благоустройство и озеленение территории - 108.07 рублей, и устройство полива газона (возле корпусов) -55,43 рублей, май 2020 г.; ремонт крыльца входа в корпус 21 - 847,48 рублей, сентябрь 2019 г. Данный вопрос осталось без внимания. Истец в претензии попросил наладить систему пропускного режима охраны, так как часто занималось парковочное место истца и были претенденты хищения личного имущества, так оказалось, что ответчик и это не обязан делать. Задавался вопрос, когда начнется оказание услуг ответчика по восстановлению фасада здания, замене бордюров и брусчатки, ответчик ответил, что данный вопрос будет рассмотрен, о конкретной дате сообщено не было. Истцом в октябре 2021 г. согласно квитанции, было оплачено устройство теплоската, который предотвращает замерзание водосточной трубы. Данный кабель не был установлен, что привело разрушению штукатурки в месте водосточной трубы, где должен был быть установлен данный кабель. Ответчик проигнорировал и это требование.

Просит суд обязать ответчика изменить статью содержания с 23,99 на 20,48 за кв.м.; взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 10239 рублей за дополнительные не согласованные статьи содержания; взыскать перечисленные денежные средства в размере 59941 рублей 80 копеек за некачественное оказание услуг по статье содержания (36 месяцев); взыскать неустойку в размере 1 047 133 рублей 31 копейки согласно расчету за некачественные оказанные услуги; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации на расходы по оплате юридических услуг, обязать ООО УК «Золотой берег» осуществить восстановительные работы балкона истца.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, а также в отзыве на возражения ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление истца. Пояснила, что все работы согласно договору ведутся ответчиком надлежащим образом, но есть работы, которые в зимний период осуществлять нецелесообразно в связи с погодными условиями. С расчетом истца не согласилась. Балкон входит в пределы помещения, ответственность за балкон несет собственник помещения. Теплоскаты менялись, но необходим был не один теплоскат, их пять, так как на жилом помещении не одна ливневая труба, их несколько. На территории базы отдыха установлен пропускной режим, стоит шлагбаум. По поводу хищения не согласна, так как не было обращений от истца, факты хищения не подтверждены документально. На парковку приезжают, в том числе, гости жильцов. Если поступает жалоба, то управляющая компания требует освободить парковку. Обслуживание осуществляется в рамках собранных с собственников денежных средств. Для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, ежемесячно в платежные документы включается строка за текущий ремонт, размер тарифа не изменен и с 2014 года и составляет 1,40 руб/м2, в сумме исходя из площади нежилого помещения истца составляет 113,82 рублей. Затраты, которые не покрываются по статьям содержания общего имущества и текущий ремонт, перевыставляется собственникам. Договор, которым установлена статья содержание 23,99, не оспорен, недействительным не признан. Также пояснила, что ответчик не выставляет дополнительные счета за работы, выполненные штатным персоналом, в дополнительные счета включаются расходные материалы, запасные части, которые не согласованы сторонами в договоре № 30, которые фактически относятся к капитальному ремонту и реконструкции мест общего пользования. К таким расходам относятся приобретение запасных частей для газового оборудования, тепловые скаты, счетчики для учета ресурса необходимого для общего потребления собственников, либо надлежащего содержания прилегающей территории к нежилому зданию, санобработка прилегающей территории, расходы по устройству полива газона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статьи 12 Закона, продавец (исполнитель ), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у пего такой информации. При рассмотрении требовании потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 210 ГК РФ, каждый собственник, несет бремя содержания своего нежилого помещения, помимо самого нежилого помещения, каждому собственнику нежилого помещения принадлежит доля права в местах общего пользования здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (апартаменты) № 1001, расположенного по адресу: ....

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 30 на управление нежилыми помещениями (апартаментами) на базе отдыха «Золотой берег» Центрального района г.о. Тольятти Самарской области (между собственником помещения в корпусе и управляющей компанией) от 14.10.2013г.

Согласно пункту 1.2. Договора № 30, предметом договора, является управление управляющей компанией по заданию собственников нежилых помещений (апартаментов) в 21-м корпусе б/о «Золотой берег» в течение согласованного Договором срока, за плату, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества б/о «Золотой берег», расположенной по адресу: ...., предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с разделами настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления б/о «Золотой берег» деятельность в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ...: «Управляющая компания обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества каждого корпуса на б/о «Золотой берег» в пределах денежных средств, собранных на эти цели по настоящему договору».

В рамках Договора № 30, сторонами согласован перечень работ по содержанию общего имущества и перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно п. 3 Протокола № 1 от 14.10.2013г. о проведение общего собрания собственников помещений в Корпусах на базе отдыха «Золотой берег» имеющей адрес: Самарская .... в очной форме голосования», с собственниками помещений заключен договор на управление нежилыми помещениями (апартаментами) на базе отдыха «Золотой берег» Центрального района г. Тольятти Самарской области (между собственниками помещения в корпусе и управляющей компанией)и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в Корпусах с управляющей организацией ООО УК «Золотой Берег».

Перечень работ, относящихся к содержанию общего имущества, согласован сторонам в приложении № 1 к договору № 30, перечень работ, относящихся к текущему ремонту согласован сторонами в приложении №2 к договору № 30.

Истец в иске просит изменить статью содержания с 23,99 на 20,48 за кв.м.

Размер оплаты за содержание определен в п.6 Протокола №1, решением собственников утвержден: «дать разрешение администрации ООО УК «Золотой берег» самостоятельно принимать решение по размеру платы за содержание и текущий ремонт помещений территории базы отдыха «Золотой берег» в случае, если тариф по данным статьям варьируется в пределах: «Содержание от 18руб/м2 до 25 руб/м2, текущий ремонт от 1,4 руб/м2 до 1,60 руб/м2».

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, тариф по статье содержание в размере 20,86 руб/м2 утвержден приказом ООО УК «Золотой берег» 01.07.2017г. и был не изменен на протяжении 5 лет, тариф по статье содержание в размере 23,99 руб/м2 утвержден Приказом ООО УК «Золотой берег» 01.07.2022г. Данное действие произведено ответчиком в рамках принятого решения по п.6 Протокола № 1, и является законным действием со стороны Ответчика.

В п. 6 протокола № 1 «Вопрос по расчету размера платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений территории базы отдыха «Золотой берег» также указано, что в случае, если данные статьи превышают указанный диапазон пределов по статьям содержание и текущий ремонт помещений территории базы отдыха «Золотой берег» - решение должно приниматься общим собранием собственников помещений.

Данный протокол общего собрания истцом не оспорен, недействительным не признан, иного суду не представлено. В данной части иск удовлетворению не подлежит, кроме того, истцу неоднократно разъяснялось, что оспаривание протоколов общих собраний, признание их недействительными по всем вопросам повестки дня, либо по конкретным пунктам, производится в ином судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 10239 рублей за дополнительные не согласованные статьи содержания; взыскать перечисленные денежные средства в размере 59941 рублей 80 копеек за некачественное оказание услуг по статье содержания (36 месяцев). Просит вернуть деньги за статьи, которые прямо должен оплачивать ответчик, а именно: газовое оборудование - 946,65 рублей, сентябрь 2022г.; газовое оборудование - 946,65 рублей, август 2022 г.; газовое оборудование - 946,65 рублей, июль 2022 г.; газовое оборудование - 946,65 рублей, июнь 2022 г.; газовое оборудование - 733,49 рублей, май 2022 г.; газовое оборудование — 733,49 - апрель 2022 г.; газовое оборудование - 733,49 рублей, март 2022 г., услуги спец. техники - 343,66 рублей, февраль 2022 г.; благоустройство - 42,74 рублей, декабрь 2021 г.; устройство теплоскатов - 149,68 рублей, октябрь 2021 г.; санобработка - 88,90 рублей, июль 2021 г.; водомерный узел - 521,72 рублей, май 2021 г.; водомерный узел - 1043,44 рублей, апрель 2021 г.; водомерный узел - 751,20 рублей, март 2021 г.; санобработка - 111,94 рублей, и устройство полива газона (возле корпуса) 35,60 рублей, июль 2020 г.; санобработка - 92,59 рублей, июнь 2020 г.; установка счетчика для полива газона - 58,85 рублей, апрель 2020 г.; благоустройство и озеленение территории – 108,07 рублей, и устройство полива газона (возле корпусов) -55,43 рублей, май 2020 г.; ремонт крыльца входа в корпус 21 - 847,48 рублей, сентябрь 2019 г.

Суммы, на которые истец ссылается в иске, которые подлежат возвращению ему ответчиком, а именно, на оплату газового оборудования, оплачены им в рамках оплаты коммунальных услуг, по выставленным квитанциям.

Относительно доводов истца, что насос ГВС не входит в состав системы отопления, представитель ответчика пояснила, что нежилое здание, расположенное по адресу: .... не подключено к центральной системе теплоснабжения, а имеет собственную газовую крышную котельную, расположенную в каждом корпусе. В связи с чем, ремонт и замена в совокупности с насосом ГВС, вышедших из стоя частей газового оборудования, от которого происходит не только отопление, но и нагрев воды была необходима для циркуляции горячей воды.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что перечень работ и периодичность согласованный сторонами в договоре № 30 исполняется ответчиком на постоянной основе, работы и услуги выполняются в пределах денежных средств, собранных на эти цели. Также часть денежных средств, собранных на содержание идет в счет оплаты труда штатных сотрудников – электрика, сантехника, дворников, уборщиц, контролеров и т.д.).

Истец ФИО1, заявляя требования о возвращении ответчиком денежных средств за некачественное оказание услуг по статье содержание (36 месяцев), в силу статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения управляющей компанией данных услуг некачественно. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы иска, а ООО «Золотой Берег» невыполнение работ и оказание услуг ненадлежащего качества не признает, акты о невыполнении работ, либо акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись.

Истец неоднократно обращался по вопросу ненадлежащего оказания услуг в администрацию ответчика, о чем в материалы дела представлены копии претензий истца, а также копии ответов управляющей компании, согласно которым на каждую претензию дан ответ, в том числе, по поводу изменения тарифов, по поводу расходов на приобретение газового оборудования, охраны парковочного места, ремонта фасадов, замены бордюров и брусчатки и так далее.

Неоднократные претензии истца в адрес ответчика об устранении недостатков по оказанию услуг по договору № 30, не могут являться бесспорным доказательством предоставления ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту апартаментов ненадлежащего качества.

Ответчик на претензии истца своевременно реагировал, обосновывая в своих ответах каждый пункт, по которому у истца к ответчику возникли претензии.

Истец ссылается в иске на тот факт, что услуг предоставляются ненадлежащего качества, он вынужден тратить собственные средства на ремонты помещения.

Доказательств выполнения работ, за которые платят непосредственно собственники апартаментов, в том числе, истец, а не управляющая компания, в дело не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлено документальное обоснование выполнения работ по договору № 30, а также понесенных затрат, в том числе, на газовое оборудование, за период с марта по сентябрь 2022; на услуги спец техники за февраль 2022; на благоустройство, украшение территории к новому году; на устройство теплоскатов (на нежилом здании имеется 5 ливневых труб, в которых должны быть установлены греющие кабели); на санобработку за период с июня 2020 по июль 2021г., дезинсекция и акарцидная обработка территории; на водомерный узел за период с марта 2021 по май 2021; на благоустройство и озеленение территории май 2020г.; на установку счетчика полива газона - апрель 2020г.; на устройство полива газона (возле корпусов)- июль 2020г.; на устройство полива газона (возле корпусов) - май 2020г., на ремонт крыльца входа в корпус 21 - сентябрь 2019г.

Таким образом, факты, на которые истец ссылается в своим заявлении об оказании ему услуг ненадлежащего качества и нарушения его прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истцом также не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований об обязании ответчика осуществить восстановительный ремонт балкона, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно техническому плану нежилого помещения истца, площадь балкона входит в общую зарегистрированную площадь нежилого помещения, что истцом не оспорено.

В связи с тем, что основные требования истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотой берег» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья Е.П. Тютина