Дело № 2-2372/2022

22RS0065-02-2022-001841-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного в 2021 году в отношении ФИО3 недействительным, о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении ее от наследства, открывшегося после смерти ФИО9 ФИО4

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО4 удочерила истца, поскольку мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была лишена родительских прав в 2006 году на основании судебного решения.

После смерти дедушки и бабушки, истец узнала о существовании завещания, написанного ФИО9 ФИО4 незадолго до смерти, ориентировочно в мае 2021 года, согласно которому свое имущество она завещала ФИО3 Данное завещание и два наследственных дела ФИО9 ФИО5 и ФИО9 ФИО4 находятся в производстве нотариуса г. Барнаула ФИО7.

В наследственную массу после смерти ФИО9 ФИО4 включена доля в праве собственности на по адресу: , собственниками которой являются ФИО9 ФИО5, ФИО9 ФИО4 и истец (по 1/3 доле). Собственность возникла на основании Договора передачи в порядке приватизации.

В указанной квартире на данный момент зарегистрированы ответчик, истец и ее дочь ФИО9 ИЗЪЯТЫ13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица была зарегистрирована квартире незадолго до смерти ФИО9 ФИО5, ФИО9 ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сейчас квартире проживает ответчик ФИО3 со своим мужем, истец с дочерью проживают в арендованном жилье.

ФИО9 ФИО4 и ФИО9 ФИО5 болели перед смертью, у ФИО9 ФИО4 онкология (на учете по данному заболеванию она состояла с ноября 2019 года), у ФИО9 ФИО5 несколько инсультов. Ответчик, воспользовавшись слабым состоянием здоровья, настояла на вселении ее в квартиру, а в 2021 году заставила написать завещание в ее пользу.

Несмотря на то, что истец имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, она вынуждена снимать жилье с ребенком, поскольку ответчик злоупотребляет алкоголем, находиться с ней в одной квартире невозможно.

На своих родителей ответчик имела влияние, они ее боялись, поскольку она их избивала и скандалила. Факты избиения ФИО9 ФИО4 имели место неоднократно, что могут подтвердить соседи по дому. Согласно справке отдела полиции по Индустриальному району в полицию с заявлениями об угрозах неоднократно обращалась умершая ФИО9 ФИО4, сама истец, а также соседи.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 ФИО5 являются: ФИО9 ФИО4, ответчик и ее родной брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 ФИО4 являются: ответчик, ФИО8, истец. Однако, ответчик, в целях получения всего наследственного имущества,

воспользовавшись ситуацией и болезнью наследодателей, путем угроз вынудила написать завещание в свою пользу.

Ссылаясь на положения ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что указанное завещание является недействительным, поскольку волеизъявление наследодателя не соответствует ее действительной воле, и она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, поскольку боялась ответчика и сильно болела. В силу жизненных обстоятельств она вынуждена была жить вместе с ней и подчиняться ее воле. Кроме того, завещание действовало в течение непродолжительного времени до ее смерти, и из-за болезни и обстоятельств ее жизни она не имела возможности отменить или изменить его.

Кроме того, истец полагала, что ответчик является недостойным наследником в силу статьи 1117 ч.1 ГК РФ, поскольку факты угроз в адрес наследодателя ФИО9 ФИО4 подтверждается справкой отдела полиции Индустриального района. Также данный факт могут подтвердить соседи по дому. Просила отстранить ответчика от наследования.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, исключила для оспаривания завещания такое основание как ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать завещание, составленное ФИО9 ФИО4, недействительным по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием насилия или угрозы; также истец исключила требование об отстранении ФИО3 от наследования, в окончательном варианте просила признать завещание недействительным, как совершенное под влиянием насилия ил угрозы, признать ответчика недостойным наследником (л.д.113-114).

Суд разрешал исковые требования исходя из уточненных стороной истца оснований для признании завещания недействительным.

В судебном заседании истец, ее представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что о составлении завещания ей сообщила сама ФИО9 ФИО5 В день составления завещания истец увидела возле нотариальной конторы ФИО3, ФИО9 ФИО4 в это время присутствовала у нотариуса, на ее вопрос о том, что они здесь делают, ФИО3 ей ничего не ответила, о том, что ФИО9 ФИО4 составила завещание на долю в квартире на ФИО3, ей сказала сама ФИО9 ФИО4, при этом ФИО9 ФИО4 сказала истцу о том, чтобы она не беспокоилась, так как если ответчик начнет пить, то она все заберет. О составлении завещания ФИО9 ФИО4 просила не рассказывать дедушке, поскольку дедушка истца - ФИО9 ФИО5 был против составления завещания на ответчика. Пояснила, что с августа 2020 года ФИО3 не употребляла спиртные напитки, происходили ли между бабушкой и ФИО3 в этот период времени конфликты, ей неизвестно.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО9 ФИО4 последние месяцы жизни была полностью зависима от ответчика, которая препятствовала ее общению с родственниками и соседями. В период с января по август 2021 г. ответчик оказывала давление на наследодателя, что выражалось в длительной психо-травмирующей ситуации, созданной ответчиком в связи с злоупотреблением спиртными напитками, угрозами расправой. Состояние ФИО9 ФИО4 полностью зависело от ухода за ней со стороны ответчика, вместе с тем оно резко ухудшилось, смерть произошла через 2,5 месяца после составления ФИО9 ФИО4 завещания. Многочисленные факты заявлений в отдел полиции от ФИО9 ФИО4, а также сообщений о конфликтных ситуациях в квартире по адресу , в ходе которых ответчица ФИО3 угрожала убийством своей матери ФИО9 ФИО4, а также факт постановки ответчицы на профилактический учет в отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула в категории «Лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих», говорит о ее крайне агрессивном отношении к близким и обществу в целом, длительном домашнем насилии и угрозах, а факты многочисленных обращений ФИО9 ФИО4 за защитой в правоохранительные органы свидетельствует о ее страхе за свою жизнь, а также постоянной стрессовой ситуации и психологической зависимости от своей дочери. Соседи по подъезду и дому по месту проживания ответчика, которые являлись свидетелями агрессивного поведения последней, отказались дать показания в суде под страхом возможной расправы над собой и своими близкими со стороны ответчика и ее супруга. В момент составления завещания ответчик лично присутствовала вместе с матерью в нотариальной палате, это говорит о ее личной заинтересованности в наследстве. Возможно, ФИО9 ФИО4 боялась негативных последствий в виде угроз, насилия, побоев, которые могли бы наступить в случае, если бы она не составила завещание. Доказательств принуждения ФИО9 ФИО4 к оставлению завещания не имеется. Также представитель истца в обоснование позиции по иску, ссылалась на намеренное сокрытие ответчиком от нотариуса иных наследников первой очереди при подаче нотариусу заявления о принятии наследства. К характеристикам, представленным ответчиком, просила отнестись критически.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ФИО9 ФИО4 не хотела оставлять ее - свою дочь после своей смерти без жилья, поэтому переписала свою долю праве собственности на квартиру на нее в завещании, о чем истцу было известно. Пояснила, что никаких угроз с ее стороны, насилия, давления, либо иных действий направленных для принуждения ФИО9 ФИО4 к составлению завещания не было, наследодатель по своему усмотрению распорядилась своим имуществом, мотивируя такое решение отсутствием жилья у ответчика. Не отрицала, что до июня 2020 года часто выпивала, в связи с чем, у нее с матерью возникали конфликты, последняя обращалась в полицию, однако после июня 2020 года отношения наладились, она закодировалась, устроилась работать, конфликты с матерью прекратились. Пояснила, что не знала о том, что истец при наличии завещания может являться наследником, призванным к наследованию, намерений скрыть факт наличия наследников первой очереди к имуществу наследодателя у нее, при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению. Указал, что регулярно общался со своими родителями - ФИО9 ФИО5 и ФИО9 ФИО4 по телефону, личному общению с ними препятствовала сестра - ФИО3 В телефонных разговорах ФИО9 ФИО4 неоднократно просила защитить их от издевательств со стороны ответчика, говорила, что она угрожает им, дерется. Полагал, что именно многочисленные приводы ответчика в полицию, алкоголизм, ее действия и угрозы способствовали скорой смерти родителей.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежаще, представила пояснения по существу рассматриваемого спора, в которых указала, что завещание ФИО9 ФИО4 было удостоверено ею лично в помещении нотариальной конторы, личность наследодателя удостоверена по паспорту, дееспособность и воля завещателя установлены в процессе беседы. Сомнений в личности, дееспособности и воле завещателя у нее не возникло. Завещание составлено со слов завещателя и соответствует ее действительным намерениям. Завещание было подписало лично ФИО9 ФИО4 в присутствии нотариуса после прочтения ей текста завещания нотариусом и лично. Последствия составления завещания ФИО9 ФИО4 были понятны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО8 (после регистрации брака ФИО1) К.А. удочерена ФИО9 ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об удочерении *** отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Барнаула (л.д. 17).

ФИО9 ФИО4 и ФИО9 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 41).

ФИО9 ФИО5 и ФИО9 ФИО4 являются родителями ответчика ФИО8 (после регистрации брака Поповой) Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение - квартира с кадастровым номером 22:63:030112:1815 общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: , на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, принадлежала ФИО9 ФИО5, ФИО9 ФИО4, по 1/3 доли каждому (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 (л.д. 59).

Как следует из текста оспариваемого завещания, ФИО9 ФИО4 с текстом настоящего завещания ознакомлена, содержание настоящего завещания, составленного нотариусом с ее слов, соответствует ее действительным намерениям, разъяснения нотариуса о правовых последствиях указанного завещания ей понятны, содержание ст.1149 ГК РФ о круге наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей наследодателю нотариусом разъяснено и понятно.

Из завещания следует, что текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью наследодателем прочитано в присутствии нотариуса.

Как следует из информации нотариуса ФИО7, завещание ФИО9 ФИО4 удостоверено ею лично в помещении нотариальной конторы, личность наследодателя удостоверена по паспорту, дееспособность и воля завещателя установлены в процессе беседы. Сомнений в личности, дееспособности и воле завещателя у нее не возникло. Завещание составлено со слов завещателя и соответствует ее действительным намерениям. Завещание было подписало лично ФИО9 ФИО4 в присутствии нотариуса после прочтения ей текста завещания нотариусом и лично. Последствия составления завещания ФИО9 ФИО4 были понятны.

ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ па заявлению ФИО3 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО9 ФИО4 (л.д. 38-43).

Согласно представленному заявлению, ФИО3, наследник по закону и завещанию к имуществу своей матери - ФИО9 ФИО4, принимает по всем основаниям (по закону и завещанию) все имущество наследодателя.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 ФИО4 также обратился сын наследодателя - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подав нотариусу соответствующее заявление.

В материалах наследственного дела не имеется заявлений истца о принятии наследства ФИО9 ФИО4, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Сторона истца в ходе рассмотрении дела настаивала на том, что завещание наследодателем составлено под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика ФИО3, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала приведенные стороной истца доводы, положенные в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, по мнению суда, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что завещание ДД.ММ.ГГГГ было составлено наследодателем под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, тому, что на момент составления завещания наследодатель находилась под влиянием ответчика, в том числе поскольку ее боялась.

Не свидетельствуют об обратном и приведенные в отзыве по иску объяснения третьего лица ФИО8 -сына наследодателя, поскольку они также достаточными доказательствами не подтверждены.

В частности суду не представлено доказательств того, что в апреле-мае 2021 между ФИО8 и наследодателем состоялись телефонные разговоры в которых наследодатель призывала третье лицо оказать ей помощь, просила защиты от издевательств со стороны ФИО3, о высказывании угроз в ее адрес, о том, что она (ФИО3) кидалась на наследодателя драться, как о том указано в отзыве третьим лицом.

Не были представлены и доказательства тому, что такие действий ФИО3 в отношении наследодателя совершались в юридически значимый период времени, а именно период близкий к маю 2021 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, как следует из объяснений третьего лица, в том числе из обстоятельств отраженных истцом в иске, ни ФИО8, ни сама истец в период приближенный к дате составления завещания в квартире вместе с ФИО3 и наследодателем не проживали, очевидцами происходящих событий и сложившихся взаимоотношений между наследодателем и ФИО3 в тот же период не являлись.

Как пояснила сама истец в ходе рассмотрения дела о наличии конфликтных отношений между ответчиком и ФИО9 ФИО4 в период с августа 2020 года ей ничего неизвестно.

Не установлены с достоверностью эти обстоятельства и из показаний свидетеля ФИО9 ФИО5, которая в суде показала, что общалась с ФИО9 ФИО4 с 1995 года, от нее о составлении завещания ей не было известно. ФИО9 ФИО4 с весны 2021 года в телефонных разговорах жаловалась на ФИО3, говорила, что та постоянно выпивает, угрожает ей, что приходилось вызывать полицию.

Однако, при наличии в материалах дела информации из отдела полиции по поводу имевших место обращений ФИО9 ФИО4 с заявлениями в отношении ФИО3 в период времени с 2019 по июнь 2020 года, свидетель, на вопрос суда в какой конкретный период времени происходили указанные ею в показаниях события, свидетель ответить не смогла, сославшись на то, что «конкретный период времени назвать не может».

Представленная в материалы дела истцом справка отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула (л.д. 15-17) в которой отражены факты обращения ФИО9 ФИО4 в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула по вопросу привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за угрозы физической расправой в отношении нее, имеющие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные по запросу суда отказные материалы, оформленные по фактам указанных обращений, сами по себе не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследодателя ФИО3 совершались какие-либо действия, связанные с осуществлением ею насилия, либо угроз, под влиянием которых наследодателем было составлено оспариваемое завещание, в том числе принимая во внимание, что последнее обращение ФИО9 ФИО4 в отдел полиции имело место в июне 2020 года, тогда как завещание было составлено наследодателем практически спустя год после последнего такого обращении.

Доказательств тому, что в период после июня 2020 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя в отдел полиции также поступали обращения по факту причинения со стороны ответчика угроз либо насилия в отношении наследодателя, сторона истца в дело не представила, и такие обстоятельства не следуют из представленной истцом в дело справки отдела полиции.

Как пояснила в суде ответчик, в период с июня 2020 года и до смерти наследодателя, в том числе по состоянию на дату составления завещания, взаимоотношения между ней и наследодателем нормализовались, никаких конфликтов между ними не происходило, она пролечилась от алкоголизма, трудоустроилась. Факт трудоустройства ответчика подтвержден соответствующей характеристикой с места работы ответчика.

То обстоятельство, что с августа 2020 года ответчик не злоупотребляла спиртными напитками, нашло свое подтверждение из объяснений самого истца в ходе рассмотрения дела, которая этот факт не отрицала, более того, лично сообщила об этом суду в ходе дачи объяснений.

Представленная истцом в дело справка из отдела полиции, из которой следует, что ФИО3 состоит на профилактическом учете в отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула в категории «Лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих», сама по себе об обратном не свидетельствует, поскольку объяснения ответчика в приведенной выше части она не опровергает, как и не подтверждает доводы истца, доводы третьего лица ФИО8 о составлении наследодателем завещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угроз со стороны ответчика.

Тот факт, что наследодатель перед смертью страдала хроническими заболеваниями, принимала сильные лекарственные препараты, как о том указано стороной истца в обоснование заявленных требований, то эти обстоятельства сами по себе не являются доказательством, подтверждающим наличие психического расстройства у ФИО9 ФИО4 в момент совершения юридически значимых действий - в момент составления завещания, как и не являются доказательством, подтверждающим нарушения у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, как и не свидетельствуют эти обстоятельства о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием насилия или угроз со стороны ответчика, иных допустимых и достоверных доказательств тому сторона истца в дело не представила, о проведении судебно-психиатрической экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявила, тогда как по ее ходатайству для этой цели судом были запрошены все медицинские документы на ФИО9 ФИО4 отраженные в соответствующем ходатайстве (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомившись с которыми впоследствии сторона истца о проведении психолого-психиатрической экспертизы не заявила, а потому полагать о том, что наследодатель на момент составления завещания, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда оснований не имеется, не имеется соответственно и оснований полагать об обоснованности позиции истца о правомерности заявленного в письменных пояснениях (л.д.120-121) дополнительного правового основания с учетом ссылки на положения ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных стороной истца доказательств не установлено, что воля ФИО9 ФИО4 при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу ФИО3, путем составления завещания в отношении принадлежащей наследодателю доли в квартире, не соответствовала ее действительному волеизъявлению.

Об обратном не свидетельствует отзыв по иску, предоставленный нотариусом ФИО7, в том числе и пояснения самого истца, из которых в ходе рассмотрения дела установлено, что о составлении завещания истцу стало известно от самого наследодателя, которая указала на составление завещания в пользу ФИО3 на долю в квартире, что в свою очередь не опровергает доводы ответчика о самостоятельно принятом наследодателем решении о составлении завещания в пользу ФИО3

Кроме того, при жизни наследодатель не воспользовался своим правом на отмену завещания, о наличии у нее такого права наследодателю было достоверно известно, что в том числе установлено из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе беседы с истцом наследодатель уведомила истца относительно того, что в случае изменения ФИО3 своего поведения, она (наследодатель) все заберет обратно.

В этой связи, представленные стороной истца доказательства, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии воли наследодателя на составление завещания в пользу ФИО3, как и о том, что завещание было составлено вследствие насилия или угроз со стороны ответчика, либо иного принуждения, в том числе под давлением ответчика передать ей свое имущество в виде доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств тому, что на период составления завещания наследодатель была полностью зависима от ответчика, стороной истца в дело также не представлено, сами по себе не свидетельствуют о том доводы стороны истца относительно того, что в момент подписания завещания ФИО3 посещала нотариальную контору вместе с наследодателем, как не свидетельствуют сами по себе такие действия о недобросовестном поведении ответчика, в том числе о наличии корыстных мотивов в действиях ответчика.

Доводы стороны истца относительно того, что наследодатель на момент составления завещания имела четырех наследников первой очереди: своего супруга, ответчика, сына ФИО8 и удочеренную ФИО1, при этом супруг имел обязательную долю в наследстве, и в том числе, если бы супруг наследодателя пережил свою супругу, возникла бы сложная правовая ситуация, что по мнению стороны истца свидетельствует о том, что наследодатель не могла не учесть интересы как минимум своего супруга при составлении завещания и что иначе как «пороком воли» и принуждением к сделке со стороны ФИО3, по мнению представителя истца, это не объясняется, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены, к тому же как отмечено выше, с учетом положений ст.1119 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, соответственно ФИО9 ФИО4 была вправе распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по собственному усмотрению, то есть путем составления на ответчика завещания относительного этого имущества, при этом права пережившего в случае смерти ФИО9 ФИО4 нетрудоспособного супруга не могли быть нарушены действиями наследодателя, поскольку в силу закона он имел бы право на обязательную долю в наследстве.

Доказательств тому, что наследодатель перед составлением завещания находилась в длительной психотравмирующей ситуации под влиянием ответчика, сторона истца также не представила, с достаточной достоверностью не установлено это обстоятельство и из показаний допрошенного свидетеля.

Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих собственные доводы о том, что в случае отказа ФИО9 ФИО4 от составления завещания в пользу ответчика, последнюю (наследодателя) ожидали бы негативные последствия со стороны ответчика в виде угроз, насилия, побоев, психологического давления.

Эти доводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела отвергнуты.

Не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения и доводы представителя истца, положенные в обоснование иска о том, что ФИО9 ФИО4 о составлении завещания в пользу ФИО3 не сообщала иным лицам, поскольку испытывала страх перед ответчиком.

Кроме того, обстоятельство того, что наследодатель не сообщала о завещании иным лицам, опровергнуто пояснениями самого истца, которая в суде подтвердила пояснения ответчика в той части, что о составлении завещания истец знала, как установлено из пояснений истца, о чем приведено выше, ФИО9 ФИО4 о составлении завещания сообщила истцу лично.

Относительно приведенных представителем истца доводов в этой части суд также полагает необходимым отметить, что не сообщение наследодателем о своей воле, в том числе направленной на составление завещания в пользу ФИО3, в целом какого-либо правового значения для дела не имеет, как и мотивы по которым наследодатель не желала сообщать об этом, учитывая, что в силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель не обязан сообщать кому-либо о составлении завещания.

Что касается доводов стороны истца о том, что при подаче нотариусу заявления о принятии наследства ответчик не сообщила о наличии иных наследников первой очереди, в данном случае об истце, то это обстоятельство само по себе с бесспорностью не свидетельствует о сокрытии от нотариуса соответствующей информации, в том числе о сознательном сокрытии этой информации, как и о попытке призвания к наследованию только ответчика, в том числе учитывая, что о наличии иных наследников первой очереди ответчик в заявлении о принятии наследства указала, а именно о наличии наследника первой очереди ФИО8

Относительно доводов стороны истца о сложившихся взаимоотношениях между ответчиком и соседями, как и доводы, положенные в основу несогласия с оценкой характеризующего материала на ответчика в виде представленных ответчиком в дело характеристик на нее, в том числе с места работы, то они на суть принятого решения не влияют, поскольку о совершении ответчиком каких-либо действий, способных повлиять на волю наследодателя перед составлением ею завещания, они сами по себе не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств тому, что завещание ФИО9 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено под влиянием наличия или угрозы со стороны ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя, иных наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для признания ее недостойным наследником, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, разрешая заявленные по существу требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств того, что истец является наследником, принявшим наследство ФИО9 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследство которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела отсутствует заявление истца о принятии наследства, доказательств тому, что истец приняла наследство, совершив фактические действия, также не представлено, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом этот вопрос выносился на обсуждение, и стороне истца было предложено предоставить соответствующие доказательства.

Срок для принятия наследства в настоящее время истек, требований о его восстановлении истцом не заявлено.

Таким образом, права и законные интересы истца не могли быть нарушены действиями ответчика при оформлении открывшегося после смерти ФИО9 ФИО4 наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец до настоящего времени наследником ФИО9 ФИО4 не признана, то права и законные интересы истицы действиями ФИО3 при оформлении открывшегося после смерти ФИО9 ФИО4 наследства не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку с учетом положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 11.07.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2372/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.