Дело №2-958/2025

24RS0016-01-2025-000217-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 11.10.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2024 года, 16.03.2024 года в период времени около 23 час. 00 мин. истец находясь возле входа в подъезд <адрес>, где входе конфликта с ФИО2 умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего ФИО2 испытал физическую боль. После этого, 19.06.2024 гола в отношении истца сотрудником МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО3 был составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу в суде послужило то обстоятельство, что в действиях истца отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Производство по делу длилось в период с 08.05.2024 года по 11.10.2024 года, в течении которого истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, депрессии, а также в чувстве страха по причине административного преследования и наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, МУ МВД России ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Министерство финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

То есть указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2024 гора в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 11.10.2024 года производство по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе, составившим его должностным лицом, своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. Таким образом, лицо с момента составления протокола об административном правонарушении, в отношении которого он составлен, находится в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе, действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении истец обвинялся в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Незаконность его действий должностное лицо, составившее протокол, усмотрело в том, что 16.03.2024 года в период времени около 23 час. 00 мин. ФИО1 находясь возле входа в подъезд <адрес>, входе конфликта с ФИО2 умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

Тогда как в своем постановлении мировой судья указал, что, анализируя совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств нанесения ФИО1 удара ФИО2 не представлено, письменные объяснения ФИО2,, его заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, поданное в полицию противоречат показаниям данным в судебном заседании по локализации удара, числу ударов и последствиям.

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствие для этого оснований, вопреки очевидным фактам, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО2, на что указал суд в постановлении от 11.10.2024 года.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи истец имел право на возмещение вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования, поскольку с момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, он находился в состоянии привлечения к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе, действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, что безусловно нарушало такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, самооценка личности. Истец переживал ввиду необоснованности обвинения его в правонарушении, необходимости участвовать в процедуре привлечения к административной ответственности при том, что это было связано с необоснованным обвинением его в нарушении закона, следовательно ущемляло его самооценку, как законопослушного и добросовестного члена общества.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в случае незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая при этом свою невиновность, что нарушает личное неимущественное право гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Учитывая, что факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истец испытывал нравственные страдания, выразившееся в переживаниях ввиду необоснованности обвинения его в правонарушении, необходимости участвовать в процедуре привлечения к административной ответственности при том, что это было связано с необоснованным обвинением его в нарушении закона, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате привлечения к административной ответственности, не принимаются судом, поскольку привлечение истца к административной ответственности за правонарушение, совершение которого уполномоченным органом не доказано, предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Разрешая требование истца о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 года N 5-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Как было указано выше, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В то же время положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении от 21.01.2019 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б.Д.ИБ. от <Дата> Т.О. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Из содержания данного постановления следует, что основанием для привлечения Т.О. к административной ответственности послужил факт нарушения <данные изъяты> Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в частности, в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, внесены изменения без разрешения ГИБДД (борта имеют дополнительные нашивки).

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от <Дата> постановление от <Дата> о привлечении Т.О. к административной ответственности отменено, жалоба Т.О. удовлетворена (л.д. 11).

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что инспектор ДПС, признавая Т.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

С учетом установленных обстоятельств, врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите пришел к выводу об отсутствии в действиях Т.О. состава административного происшествия, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, Т.О. представил договор об оказании юридических услуг, заключенный <Дата> с Б.Д.С., согласно условиям которого последний принял на себя обязанности по оказанию Т.О. ряда юридических услуг, в числе которых: анализ законодательства и правоприменительной практики, составление жалобы на постановление о назначении административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ от 23.11.2021 вышестоящему должностному лицу (л.д. 12).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами равной 1 500 рублей (п. 2.1 договора) и оплачена Т.О. в полном объеме <Дата>, что подтверждается распиской Б.Д.С. в заключенном договоре (л.д. 12 оборот).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Установив, что представителем исполнены условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 1 500 руб.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции свой вывод об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал не ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применению не подлежит, а общими положениями закона об ответственности за причинение вреда, ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части соответствуют закону.

Доводы жалоб о том, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлены виновные действия должностного лица в связи с составлением протокола об административном правонарушении, не опровергают законность решения суда, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пользу БричкИ.И.П. в виду привлечения ее к административной процедуре в связи с правонарушением, вина в совершении которого не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, а также основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченных государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от 23.01.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.