Решение по делу № 2-6985/2022 от 08.09.2023

дело №2-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и о его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Махачкала, СНТ «Пединститут» в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что в 1992г. ФИО3 был выделен земельный участок под строительством жилого дома по адресу: <адрес> В 2009 г. истица вышла замуж за ФИО17 Сразу после замужества, совместными усилиями построили одноэтажный дом, где до его смерти и проживали вместе.

31.01.2022г. ФИО3 скончался. После его смерти истица продолжает проживать в этом доме. После смерти супруга, она как супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что право собственности на земельный участок и домостроение по адресу: <адрес> не зарегистрировано в установленном порядке за наследодателем.

Просит суд:

1. Установить факт владения на праве собственности ФИО18 домом, площадью 114,6 кв.м., и земельным участком №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

2. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО19

3. Признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на земельном участке №, СНТ «Пединститут» (Чохские земли, в сторону аэропорта).

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, а также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы».

Просит суд : признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, площадью 114,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представители (по доверенности) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем. Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО6 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО15, ФИО2 А.Х. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Законный представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований с/т «Пединститут» ФИО12 просил суд удовлетворить иск.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ФИО14 просила суд отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БД №707126.

Из выписки из протокола №1 учредительного собрания садоводческого товарищества «Пединститут» от 22 июня 1992 года, следует, что в соответствии со списком членов общества за ФИО2 закреплен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 2009 году сразу после замужества, они совместно с супругом начали строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

31 января 2022 года ФИО2 Х.Т. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД №566979. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть первая ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В установленный законом шестимесячный срок, истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие умершему ФИО2

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанное имущество не зарегистрировано за наследодателем в соответствии с нормами законодательства, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку спорный земельный участок и жилой дом не были включены в наследство, но истец продолжает пользоваться указанным имуществом на данный момент, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности в порядке наследования.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.74,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В абзаце 2 пункта 82 вышеназванного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 ФИО22. не предпринимал попытки зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество и изложенное обстоятельство дает основание суду полагать, что фактически он не вступил в права собственника и потому оспариваемое имущество войти в состав наследства не может.

Согласно п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что при жизни наследодатель не обращался за регистрацией своих прав на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.При разрешении встречных исковых заявлений Администрации г.Махачкалы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлено без каких-либо законных оснований, т.е. без получения на это необходимого разрешения на его строительство, в связи с чем оно является самовольным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».

При этом для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №509/23 от 02.08.2023г. проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», данные исследуемого строения, площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отображенные в техническом паспорте, соответствуют данным по фактическим замерам. Строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Объект капитального строительства, площадью 114,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Из вышепредставленных суду доказательств следует, что разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке покойный супруг истицы предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Таким образом, строительство спорного объекта, начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Махачкалы об установлении факта владения на праве собственности ФИО20 домом, площадью 114,6 кв.м., и земельным участком №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>), признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) в порядке наследования после смерти ФИО21, признании права собственности на самовольное строение, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на земельном участке №, СНТ «Пединститут» (Чохские земли, в сторону аэропорта) - отказать.

Встречный иск Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 114,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г.Махачкалы - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>