70RS0001-01-2025-002361-87
№ 2-1655/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2025 в 16 час. 45 мин. по адресу: /________/, автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ответчику ФИО2 и под управлением ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий истцу. Согласно информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, на основании постановления по делу № 5-466/2025 от 18.04.2025 ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия 04.04.2025. Владельцем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, обязанность застраховать риск гражданской ответственности исполнена не была. Согласно отчету /________/ от 12.05.2025 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 251000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 251000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., нотариальные расходы по заверению копии ПТС в размере 200 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате госпошлины в размере 8530 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании заявления истца от 13.05.2025, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 02.07.2025 исковые требования в заявленном размере поддержала, на их удовлетворении настаивала. Считала, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку законность владения автомобилем ФИО3 не доказана.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 01.06.2025, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 02.07.2025 исковые требования не признала. Факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия не отрицала, считала ФИО2 надлежащим ответчиком. Возражала против размера заявленного ущерба, считала его завышенным.
Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 09.04.2014, паспортом транспортного средства серии /________/ от 11.09.2013.
04.04.2025 в 16 час. 45 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ФИО3, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 04.04.2025.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В определении /________/ от 18.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП в результате наезда на припаркованный автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/.
Как следует из объяснений ФИО3 от 18.04.2025, совершая маневр разворота 04.04.2025 в 16 час. 56 мин. по адресу: /________/, он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль /________/ /________/, после чего уехал с места ДТП, вину признал полностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и никем не оспорено, что в результате виновных действий третьего лица ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, транспортному средству истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.
Как установлено судом, собственником транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ является ФИО2
Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО3 полномочий владения автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, на момент ДТП автомобиль не выбыл из владения его собственника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.04.2025 ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно отчету /________/ от 12.05.2025, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составных частей, подлежащих замене, на дату оценки 04.04.2025 составляет 251000 руб.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом /________/ от 12.05.2025, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 6300 руб. подтверждаются договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № /________/ от 29.04.2025, актом сдачи-приемки работ от 12.05.2025, кассовым чеком от 12.05.2025, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Расходы истца на оформление нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. и 150 руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на данных документах, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 350 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 13.05.2025.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.06.2025, в судебном заседании 02.07.2025 продолжительностью 15 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 530 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 300 руб., на оформление нотариально заверенных копий в размере 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Л.Л.Аплина
Полный текст решения изготовлен 17.07.2025.