Решение по делу № 2-150/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

2-150/2023 (2-2620/2022;)52RS0*-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в адрес суда с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование позиции, что ФИО1 является собственником квартирой, расположенной по адресу: ***, что подтверждаю свидетельством о государственной регистрации права на ***-АВ *, запись регистрации *, кадастровый *:А:0003. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 30 минут произошел залив *** на первом этаже из вышерасположенной на 2 этаже *** по проспекту Героев ***. По факту залива жилого помещения (квартиры) по адресу - 603044 ***, произошедшего 25,04.2022 в 8.30 часов, домоуправляющей компанией ДУК «Восток 2» ЧЧ*ММ*ГГ* составлен и подписан акт залива жилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате обследования от 25.04.2022г. из вышерасположенной *** сотрудниками домоуправляющей компании ДУК «Восток 2» главным инженером домоуправляющей компании ДУК «Восток 2» в присутствии сантехника домоуправляющей компании ДУК «Восток 2» выявлена причина залива. Стекавшей водой запиты следующие помещения: зал, кухня, спальня, прихожая, санузел (санузел: совмещены ванная комната и туалет).

В результате залива повреждены:

- электрическая проводка в квартире

- потолок в зале

- стены зала

- пол в зале

- потолок на кухне

- стены на кухне

- труба на кухне идущая к батарее теплоснабжения

- потолок в спальне

- стены в спальне

- труба в спальне идущая к батарее теплоснабжения

- потолок в прихожей

- стены в прихожей

- потолок в санузле

- ковер из натуральной шерсти в зале

- ковер из натуральной шерсти в зале

- стул в зале деревянный с деревянным сиденьем

- стенка корпусная мебель в зале

- полка книжная деревянная на кухне

- деревянная полка в санузле

- электрический переходник на 3 гнезда

- зеркало в прихожей

- зеркало в санузле

- электрические розетки 6 штук

Согласно данным заключения Федерального Бюджетного Учреждения Приволжского Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта составила 184 461 руб.40 копеек.

Стоимость проведения строительной – технической экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно данным товароведческой экспертизы, ущерб стоимости шести объектов движимого имущества составил 10 125 рублей.

Расходы по оплате товароведческой экспертизы составили 15 300 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонт в размере 184 461 рубль 40 копеек;

- взыскать с ответчика (виновника ущерба) ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб по возмещению рыночной стоимости объектов движимого имущества: ковер из натуральной шерсти площадью 1,40 метра на 2 метра в размере 95 880,00 рублей 00 копеек; ковер из натуральной шерсти площадью 1,40 метр на 2,00 метра (термин «реальный ущерб») в размере 45 480 рублей 00 копеек; шкаф трехстворчатый, стул, полка книжная, стенка корпусная мебель в размере 7 625 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; судебные издержки в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба товароведческой экспертизы имущества в размере 15 300 рублей 00 копеек; судебные издержки в виде расходов по оплате комиссий банка за безналичное перечисление денежных средств в адрес организаций проводящих строительно-техническую и товароведческую экспертизы в размере 273 рубля 00; почтовые расходы в сумме 1 540 рублей 48 копеек; судебные издержки в виде расходов по оплате выписок ЕГРН в размере 580 рублей; транспортные расходы в размере 112 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 6 534 рубля; расходы в размере 2059 рублей за проезд и использование текстового редактора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела установлено, что собственником *** по Проспекту Героев *** является ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Право собственности на *** по Проспекту Героев *** оформлено на ФИО2, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Согласно письменных пояснений по делу, ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив квартиры истицы ФИО1, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в присутствии главного инженера ООО «Восток–II» был составлен акт.

По данным акта установлено, что нарушен декоративный ремонт квартиры, а именно в зале – на потолке отслоились обои, на стенах намокли обои по всей площади; в спальне – на потолке и стенах вздулись обои по всей площади; на кухне – имеются пятна на всей площади; прихожая – потолок окрашен, видны следы пролития; ванная комната – видны следы пролития.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в экспертную компанию ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с целью строительно–технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта *** по проспекту Героев, ***.

Согласно выводам экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** ценах, действующих на момент составления акта, составляет 184 461 руб.40 коп.

Стоимость проведения исследования составила 12 000 рублей.

По данным заключения эксперта * от 2022 года Торгово- промышленной палаты РФ центра экспертиз, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролива имуществу, находящемуся в квартире по адресу: *** по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год составила 10 125 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, а также расходов, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с результатами проведенной оценки по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, причинно – следственной связи произошедшего причиненного проливом, перед которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пролива ЧЧ*ММ*ГГ* имущества (движимого и недвижимого) истца ФИО1 в *** по проспекту Героев г. Н. Новгорода по состоянию на дату пролива, а также на дату составления экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» *С -03/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, по результатам проведенного экспертного исследования экспертами рассчитана стоимость ремонтно–восстановительных работ поврежденного в результате пролива ЧЧ*ММ*ГГ* в *** по проспекту Героев *** отделочного покрытия – на дату составления экспертизы 110 234 рубля 40 копеек; на дату пролива 99 926 рублей 40 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445 рублей (ковер, 2*2,80м; ковер 2*1,40м; шкаф трехстворчатый 1,5*1,45м.; стул; полка 0,36*0,86м; стенка корпусная).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Суд считает, что размер восстановительного ремонта данным заключением определен правильно.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Процесс» *С-03/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой стоимость

восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, *** составляет 99 926 рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445 рублей.

Уровень состояния имущества и восстановительный ремонт определен судом на дату причинения ущерба, т.е. на момент пролития квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена судом на дату пролития, поскольку согласно материалов дела истец устанавливал размер причиненного ущерба на дату пролива, о чем имеются соответствующие исследования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в производстве Московского районного суда *** находятся на рассмотрении исковые заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

Истцом самостоятельно определен способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта имущества не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным снизить расходы на проведение независимой экспертизы, проведенное в Торгово – промышленной палате *** с 15 300 рублей до 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и является соразмерным стоимости следующего имущества (ковры, шкаф трехстворчатый, стул, полки, стенка корпусная мебель) стоимость которых установлена 10 125 рублей. Вышеуказанная позиция подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по аналогичному спорному вопросу.

Согласно представленным данным, стоимость ущерба, причиненного в результате пролива имуществу, в квартире истца составила 10 125 рублей, в то время как размер понесенных расходов составил 15 300 рублей.

Убытки понесенные истцом по проведению исследования в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 12 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании издержек в виде расходов по оплате комиссии банка в размере 273 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, поскольку истец мог оплатить указанные расходы иным путем, внесения денежных средств наличными в кассу организации и т.д., то есть без комиссии.

При этом, суд исходит из того, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истец не осуществляла наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу Банка, между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг по договору. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые в размере 1 540 рублей 48 копеек в виде убытков по ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 580 рублей поскольку затраты на получение выписки из ЕГРН, не являлись обязательными. Суд по ходатайству стороны либо самостоятельно может оказать содействие в реализации права истца, создать условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно, - оказать содействия в истребовании доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных истцом чеков по оплате транспортных расходов, суд не усматривает куда и когда был оплачен проезд истцом, чеки не содержат в себе информацию о том, на какие цели были затраты, не содержат информации о плательщике.

Требование истца о взыскание расходов за использование текстового редактора не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что данное приобретение послужило основанием для защиты своего нарушенного права.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 рубля.

Однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 33,4%, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 182, 4 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания Процесс» по данному делу составляет 60 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» с истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 960 рублей (33,4%), а с ответчика ФИО3 - 20 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату пролития - 99 926 рублей, материальный ущерб поврежденного имущества на дату пролития 11 445 рублей (ковер, 2*2,80м; ковер 2*1,40м; шкаф трехстворчатый 1,5*1,45м.; стул; полка 0,36*0,86м; стенка корпусная), расходы по оплате двух оценщиков (7 000 рублей + 12 000 рублей) 19 000 рублей, почтовые расходы - 1 540 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 182, 4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 20 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 39 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.