дело № 2а – 375/2022
УИД № 29RS0020-01-2022-000692-20
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 24 октября 2022 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Второй И.А.,
при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,
с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска Бостана Е.И. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
заместитель прокурора г. Северодвинска Бостан Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами обладает правом управления транспортными средствами категории «А» «А1», «В», «В1», «М», что подтверждается водительским удостоверением №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 состоит на учёте в ГБУЗ АО «...» у врача <...> в связи с диагнозом «<...> и имеет предусмотренные Перечнем медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, поскольку управление транспортным средством лицом, имеющим к указанной деятельности медицинские противопоказания, препятствует безопасному управлению им транспортными средствами. Просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «А» «А1», «В», «В1», «М».
Представитель административного истца – заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Пинежскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором требования административного иска не признал.
Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица не имеется.
Заслушав представителя административного истца – заместителя прокурора Пинежского района Климова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачи которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.
В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При наличии факта прямого запрета к управлению транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами
Из вышеуказанного Перечня медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанных с управлением транспортными средствами следует, что допуск к управлению транспортными средствами возможен только при стойкой ремиссии.
Согласно письменным материалам дела, у административного ответчика ФИО1 диагностировано заболевание, являющееся медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, что подтверждается сведениями ГБУЗ АО «...» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информированному добровольному согласию пациента на диспансерное наблюдение у врача <...> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал добровольное согласие на осуществление в отношение него диспансерного наблюдения, обязался соблюдать порядок и сроки диспансерного учёта и наблюдения в ГБУЗ АО «...», ему был разъяснён порядок диспансерного наблюдения, а также установлен срок диспансерного учёта на 2 года с явкой 1 раз в месяц для наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии. Согласно сведениям ГБУЗ АО «...» административный ответчик ФИО1 состоит на учёте у врача <...> в ГБУЗ АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой ремиссии, в соответствии с установленным диагнозом. В настоящее время у ФИО1 стойкой подтверждённой ремиссии длительностью два года нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 было выдано водительское удостоверение №*** на право управления транспортными средствами категории «А» «А1», «В», «В1», «М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил в ГБУЗ АО «...» стационарное лечение с диагнозом «<...>.
С 29 июня 2022 года по информации ГБУЗ АО «...» ФИО1 состоит на учёте у врача <...>.
Частью 3 статьи 55 Конституция РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие психического расстройства, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, свидетельствует о непосредственной угрозе безопасности дорожного движения, и как следствие о необходимости запрещения деятельности, создающей такую угрозу, с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства, предупреждения дорожно-транспортных происшествий.
Доводы ответчика о том, что на основании судебного акта мирового судьи от 14 марта 2022 года он уже подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не влияют на правовую природу рассматриваемого административного иска по заявленному основанию.
Сам по себе факт сдачи 28 апреля 2022 года ФИО1 в уполномоченные органы ОМВД водительского удостоверения №*** не опровергает установленный у ответчика диагноз и отсутствие стойкой по нему ремиссии, а потому при разрешении настоящего административного искового заявления данной категории не учитывается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М».
Данное решение является основанием для возврата ФИО1 водительского удостоверения №*** на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «М», выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Пинежский районный суд Архангельской области.
Представительствующий И.А. Вторая