Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от <...> по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока <...>, конец – <...>.

В Советский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Оспаривает мнения прокурора о нестабильности его поведения. Ссылается на мнения администрации, которая полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что 14 взысканий были им получены в ИК-9 и СИЗО-1 <...> в 2017 году, которые были погашены в 2019 году, и не имеют юридической силы. Указывает, что пересмотрел свое отношение к труду, работе, поведению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от <...> N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", введенной и действовавшей в период отбывания наказания осужденным).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных. При этом суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный имеет 9 поощрений, однако 16 раз подвергался взысканиям, учел и мнение сторон, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, само по себе не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не является стабильно положительным.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья