Дело №2а-1498/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», МОМВД России «Моршанский», заместителю начальника РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать автомобиль на ее имя.

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по поводу регистрации автомобиля на ее имя.

При обращении в отделение ГИБДД по поводу совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого была обнаружена замена номерной рамки кузова автомобиля на неномерную.

Обнаружив это обстоятельство, заместитель начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника отдела полиции. Автомобиль у нее изъят.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (постановление дознавателя МОМВД России «Моршанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе следствия было установлено, что маркировочная табличка с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» представленного автомобиля УАЗ изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода и замене не подвергалась. Заводское (первичное) содержание номера кузова представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем замены маркируемой панели. Маркируемая панель изначально была изготовлена в качестве запасной части. Заводское (первичное) содержание маркировочных обозначений шасси представленного автомобиля <данные изъяты> утрачено в результате эксплуатации (коррозии металла). Заводское (первичное) содержание «<данные изъяты>» на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя представленного автомобиля изменению не подвергалось (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе следствия исследовался не только сам автомобиль, но и паспорт данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу бланк <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> выпуска изготовлен производство Гознак. Каких-либо изменений первоначального содержания в предоставленном бланке ПТС не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ само уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Еще в ходе следствия автомобиль был возвращен ФИО1, однако в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 282-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ» а так же п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Письменный отказ в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем начальника РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец полагает о том, что в регистрационных действиях приобретенного ею автомобиля было отказано без законных на то оснований.

Полагает, что несмотря на то, что заводское (первичное) содержание номера кузова представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем замены маркируемой панели, однако сами органы ГИБДД почитали идентификацию транспортного средства возможной, о чем свидетельствует многократная перерегистрация транспортного средства с одного лица на другое, отраженная в ПТС. При этом в графах ПТС «кузов (кабина, прицеп) №» и «шасси (рама)» указано на отсутствие номера этих агрегатов. Таким образом, позиция регистрирующего органа представляется двойственной и противоречивой. Если ранее отсутствие номера кузова и шасси по каким-то причинам никоим образом не препятствовало неоднократному совершении регистрационных действий с транспортным средством, о котором идет речь, то при рассмотрении обращения административного истца эти обстоятельства стали основанием для отказа в совершении таких действий. При этом каждый раз при регистрации нового собственника совершение регистрационных действий не могло происходить без осмотра автомобиля сотрудниками регистрирующего органа и сличения его маркировочных обозначений с теми, которые указаны в документации на автомобиль, как это предусмотрено соответствующим разделом Административного регламента.

Истец указывает, что в п. 92 и последующих пунктах Административного регламента перечислены основания для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе и невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, однако в п. 92.2 Регламента имеется указание на то, что замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий не всегда, а только при условии, если это не препятствует идентификации транспортного средства, или если замена произведена на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Истец полагает, что несмотря на то, что неизвестное лицо произвело замену номерной рамки кузова на неномерную, возможность идентификации транспортного средства не была утрачена, поскольку для этого достаточно маркировки компонентов автомобиля, сохранившейся в неприкосновенности, о чем и говорит фактически состоявшаяся неоднократная перерегистрация автомобиля с указанием на отсутствие номеров шасси и кузова.

На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты>; обязать РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» зарегистрировать указанный автомобиль на ее имя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОМВД России «Моршанский», заместитель начальника РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенном. На вопросы суда пояснила, что полагает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, т.к. она не могла получить копии заключений экспертиз по уголовному делу, поскольку не являлась по нему процессуальным лицом. Обратилась с иском после получения копий материалов уголовного дела. Считала, что ей незаконно отказали в регистрации транспортного средства, поскольку возможность его идентификации не утрачена, т.к. ранее в отношении данного автомобиля неоднократно осуществлялись регистрационные действия. После прекращения уголовного дела с заявлением о регистрации транспортного средства не обращалась, т.к. опасалась повторного возбуждения уголовного дела.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не смотря на отсутствие части маркировочных обозначений на транспортном средстве, его идентификация возможна, по имеющейся маркировке. ФИО1 каких-либо действий к уничтожения маркировочных обозначений не предпринимала. Поддержал позицию истца в части соблюдения срока исковой давности.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Моршанский» и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОМВД России «Моршанский» с заявлением о перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в ходе осмотра которого было установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства вызвали сомнение в подлинности. В связи с изложенным на основании рапорта заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отелом дознания МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания МОМВД России «Моршанский» указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Указывает, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявлении ФИО1 допущено не было.

Так в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заводское (первичное) содержание номера кузова представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению, путем замены маркируемой панели. Маркируемая панель изначально была изготовлена в качестве запасной части; заводское (первичное) содержание маркировочных обозначений шасси представленного автомобиля <данные изъяты> утрачено в результате эксплуатации (коррозии металла); маркировочная табличка с маркировочными обозначениями: «<данные изъяты>» изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода и замене не подвергалась; заводское (первичное) содержание «<данные изъяты> на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, представленного автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергала.

Обращает внимание, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения с ПТС транспортного средства в части указания идентификационного номера VIN и номера двигателя.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основным документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которые указаны в этом паспорте. Представленное ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» идентифицировать не возможно, в том числе в связи с несоответствием регистрационных данных транспортного средства (идентификационного номера транспортного средства и идентификационного номера основного компонента транспортного средства) сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (ПТС).

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 4, ст. 12, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 5 ст. 20, Федерального закона от 03.08.2-18 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1.1 приложения № 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», полагает, что должностное лицо ОГИБДД действовало в соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, а у МОМВД России «Моршанский» отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в их совершении.

Указывает, что административный истец с заявлением о нанесении дополнительной маркировки не обращался, а постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием для осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дополнительно указывает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения с административным исковым заявлением, поскольку оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебный орган ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих в реализации ее прав по обжалованию действий МОМВД и заместителя начальника РЭО ОГИБДД ММВД России «Моршанский» ФИО2 в судебное заседание не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению ФИО1 о совершении регистрационных действий, поступившему через Единый портал государственных и муниципальных услуг, при осмотре транспортного средства было установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска был технически исправен, однако имелись признаки изменения конструктивных элементов. Согласно Административному регламенту в случае поступления такого рода заявлений через ЕПГУ он обязан в течение часа после его поступления принять по нему решение. Согласно сведениям завода-изготовителя были предусмотрены следующие места несения маркировочных знаков: под капотом (так называемый «телевизор»), двигатель, кузов (кабина), стойка шасси. Поскольку у представленного автомобиля отсутствовала номерная маркировка на кузове (раме), одна из заклёпок на маркировочной табличке, установленной под капотом имела признаки нарушения целостности, хоть номер VIN автомобиля на табличке и совпадал с указанным в ПТС, отсутствовала маркировка на шасси, им было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство и составлен рапорт о наличии признаков преступлена, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Обратил внимание, что место крепления номерной таблички под капотом и двигатель являются съемными деталями и могли быть установлены с другого транспортного средства. При этом отсутствовала номерная панель на кузове автомобиля – одном из основных агрегатов. Он лично отказал в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства. После проведенных по уголовному делу экспертиз ФИО1 в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» с заявлением о регистрации транспортного средства не обращалась. На автомобилях данной марки и времени выпуска проставлялись различные идентификационные номера. В современных автомобилях как правило в различных частях выбивается один и то же номер, чтобы избежать ввода в эксплуатацию транспортных средств собранных из запчастей других различных автомобилей. Указал, что факт неоднократной перерегистрации автомобиля при наличии сведений об отсутствии номера шасси и кузова в ПТС, отсутствии номера шасси, кузова в местах, предназначенных заводом-изготовителем для маркировки не свидетельствует о том, что возможность идентификации транспортного средства не утрачена, поскольку перерегистрация могла осуществляться недобросовестно со стороны сотрудников регистрирующих органов. Указанное транспортное средство, как на момент рассмотрения заявления ФИО1 и в настоящее время в угоне не числится. Просил применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные оказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Положениями пункта 12.1 вышеуказанного решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877 идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать номеру, указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Согласно ГОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с подпункта "з" пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от N 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

На автомобиль выдан паспорт транспортного средства (ПТС) №, взамен утилизированного № в отношении автомобиля №, наименование (тип ТС) Легковой, прочие, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты>). Отметка о замене цвета на цвет <данные изъяты> Имеет сведения о неоднократной перерегистрации транспортного средства в связи с изменением владельца.

В материалы дела так же представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через Единый порта государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» с заявлением о регистрации транспортного средства.

В туже дату заявление ФИО1 рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства, заместителем начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в регистрации на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а так же п. 92.1 Административного регламента, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре вышеуказанного транспортного средства было установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства вызывают сомнение в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Моршанский» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная табличка с маркировочными обозначением «<данные изъяты>» представленного автомобиля «<данные изъяты>» изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода и замене не подвергалась.

Заводское (первичное) содержание номера кузова, представленного автомобиля «<данные изъяты>», подвергалось изменению, путем замены маркируемой панели. Маркируемая панель, изначально была изготовлена в качестве запасной части.

Заводское (первичное) содержание маркировочных обозначений шасси, представленного автомобиля <данные изъяты>» утрачено в результате эксплуатации (коррозии металла), Заводское (первичное) содержание <данные изъяты> на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, представленного автомобиля <данные изъяты>», изменению не подвергалось.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Согласно ответу предприятия-изготовителя <данные изъяты>» в период до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> и его модификациях маркировка транспортного средства наносилась на табличке заводских данных, установленной несъемным способом (на заклепках) на облицовке радиатора под капотом, и включала в себя товарный знак и наименование предприятия-изготовителя, идентификационный номер (VIN) транспортного средства, индекс двигателя (указывается модель, модификация исполнение).

Идентификационный номер кузова до ДД.ММ.ГГГГ выбивался на верхней части правой боковины кузова за задней дверью. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова на автомобилях <данные изъяты> дублировался на щитке передка (над аккумуляторной батареей). Идентификационный номер кузова состоял не более, чем из четырех знаков – цифр, Повторение происходило 5-6 раз в год. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова выбивался на задней стойке правой задней двери и состоял из шести знаков - R – (первый знак) буквенный код ода выпуска, <данные изъяты> – (пять цифр) производственный номер. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова выбивался на задней стойке правой задней двери и состоял из восьми знаков - W – (первый знак) буквенный код года выпуска, <данные изъяты> – (семь цифр) производственный номер.

Идентификационный номер шасси наносился краской на наружной стороне правого лонжерона рамы в задней части и до ДД.ММ.ГГГГ номер шасси состоял из трех частей: I часть <данные изъяты> – обозначение шасси; II часть <данные изъяты> – производственный номер (состоял из шести цифр); III часть <данные изъяты> – год выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер шасси состоял из восьми знаков V – первый знак буквенный код года выпуска, <данные изъяты> – (семь цифр) производственный номер.

Нанесенный краской идентификационный номер шасси в процессе эксплуатации мог стереться.

В настоящее время в соответствии с ГОСТ Р <данные изъяты>, нанесение номера шасси и номера кузова не является обязательным требованием. Основным требованием является идентификационный номер (код) транспортного средства VIN.

В с изложенным полагают, что в соответствии с ГОСТ Р <данные изъяты>, в ПТС в графе «Номер шасси (рама)», при стирании номера шасси в процессе эксплуатации допустимо указывать б/н (без номера) или н/у (не установлено).

Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» согласно базы ФИС ГИБДД-М в период до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> Копию указанного ПТС представить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 о совершении регистрационных действий в отношении представленного транспортного средства налицо были признаки замены номерной рамки кузова на неномерную, отсутствие номера шасси до истечения установленного п. 1.1. приложения № 7 к Техническому регламенту 30 летнего срока, признаки внесения изменений в конструкцию одной из заклепок на табличке с заводскими данными под капотом, в связи с чем должностное лицо РЭО ГИБДД обоснованно пришло к выводу наличии признаков уничтожения маркировочных обозначений основного компонента транспортного средства (кузова) и как следствие – оснований для отказа в совершении регистрационных действий по п. 92.1 Административного регламента.

Приведенные административным истцом доводы о том, что заключением автотехнической экспертизы не установлено признаков изменения маркировочной таблички с заводскими данными (VIN автомобиля) не свидетельствует об утрате возможности идентификации транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку на момент осмотра транспортного средства и принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не могли быть известны должностному лицу РЭО ГИБДД, стали известны лишь в ходе дознания по уголовному делу, в свиязи с чем не могут служить основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, заключением автотехнической экспертизы так же установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова, представленного автомобиля «<данные изъяты>», подвергалось изменению, путем замены маркируемой панели. Маркируемая панель, изначально была изготовлена в качестве запасной части.

Согласно Федеральному закону № 283-ФЗ кузов транспортного средства отнесен к числу основных компонентов транспортного средства.

Сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит.

Кроме того, паспорт транспортного средства содержит указание VIN транспортного средства № в то время как на маркировочной табличке с идентификационным номером указан номер VIN <данные изъяты> т.е. имеются различия в указании номера VIN.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бланка ПТС, на которое ссылается административный истец как на одно из оснований административного искового заявления, в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того суд принимает во внимание, что производство по уголовному делу прекращено не по реабилитирующему основанию, такому как отсутствие состава или события преступления, а в связи с истечением сроков привлечения лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из карточки регистрационных действий с транспортным средством, в ней содержатся сведения о номере кузова и шасси, маркировка которых которые на момент проведения осмотра автомобиля отсутствовала, в ПТС не указаны.

Сведений о повторном обращении ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства или заявлением о нанесении дополнительной маркировки с приложением необходимых документов в материалы дела не представлено.

Как пояснила сама ФИО1 с повторным заявлением о государственной регистрации транспортного средств она не обращалась, поскольку опасалась повторного возбуждения уголовного дела.

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки и содержит решение по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела о вынесении оспариваемого решения ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом обосновывая исковые требования, истица приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа полагая, что на момент осмотра транспортного средства возможность его идентификации не была утрачена.

Приведенные административным истцом доводы о соблюдении срока исковой давности по тому основанию, что до получения копии материалов уголовного дела она не могла обратиться в суд признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств или документов, подтверждающих нарушение ее прав, а содержат лишь доказательства и процессуальные документы, вынесенные в рамках проводимого дознания. Выводы о возможности идентификации транспортного средства материалы уголовного дела не содержат. Сведения о получении копии материалов уголовного дела в течение трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», МОМВД России «Моршанский», заместителю начальника РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья А.Е. Крылова