Дело №
УИД 35RS0009-01-2023-001343-68
РЕШЕНИЕ
Вологодская область, г. Устюжна 14 августа 2023 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, так как в момент совершения административного правонарушения данный автомобиль находился во временном владении у ...6 что подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ...7 также указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности на рассмотрение в Устюженский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. №).
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще (л.д. №), представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.
Свидетель ...8 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще (л.д.№), о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:56 по адресу: 227 км 850 м ..., водителем транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – транспортное средство двигалось со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 27 км/ч.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П»М, идентификатор FP4270, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В подтверждение доводов содержащихся в жалобе ФИО1 представлены: договор № аренды транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем суду не представлено, к жалобе не приложено, равно как и финансовых документов в подтверждение исполнения договора аренды.
Представленные ФИО1 копии вышеуказанных документов надлежащим образом не заверены.
При этом указанный апеллянтом арендатор ...5 надлежаще извещался судом, однако в суд не явился.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, копии документов, незаверенные надлежащим образом к числу доказательств не относятся.
Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебное заседание ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.В. Ракутина