Дело №2-989/2022 22 ноября 2022 года
78RS0017-01-2021-004325-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Сурначевой А.О.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 является ее бывшим супругом, ответчик ФИО3 – сын бывшего супруга, с начала 2012 года ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по месту регистрации (<адрес>), а также по месту нахождения имущества (<адрес>), судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд отмечает, что ответчиком ФИО3 21.03.2022 было лично в суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 98), таким образом о наличии в суде спора ответчикам известно; на вызов для ознакомления с делом (л.д. 99) ответчик ФИО3 не явился, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его ознакомлении с материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-555/2020, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании договора № ГЖО/112/22067/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 04.04.2018 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности, в отношении 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), которые соответствуют комнате № 4 площадью 11.30 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (сын ФИО2) (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращён на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 03.12.1999 (л.д. 110).
В обоснование своих требований истец в судебных заседаниях пояснила, что в период с 1996 по 1999 год состояла в браке с ответчиком ФИО2, он был зарегистрирован как супруг, в 2011 году был зарегистрирован его сын, ответчики не проживают в квартире с 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает.
Свидетель Свидетель №1, являющийся жильцом коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, пояснил, что коммунальная квартира состоит из 3-х комнат, одну комнату приобрела супруга свидетеля, в другой никто не проживал. Истец в квартире не проживает, поскольку ФИО5 закрыл дверь комнаты. Рассказал, что произошла ситуация, когда он приехал в квартиру что бы попасть в свою комнату, но не смог поскольку дверь была закрыта, ему дали контакты ФИО5, который пояснил, что ничего открывать не будет, однако через несколько дней свидетель попал в квартиру, обнаружил, что квартира сдавалась мигрантам, они пояснили, что квартиру им сдает Юрий, Юрий свидетелю пояснял, что является мужем собственника; после свидетель смог связаться с истом, которая ему пояснила, что в квартире была 1 раз, Юрий ей не дает доступа в квартиру, свидетель поставил замок на свою комнату и предложил соседям делать ремонт; Юрий от участия в ремонте отказался, повесил цепь на свою комнату; в процессе ремонта с ним удалось договориться, в его комнате также был сделан ремонт, после чего он снова закрыл дверь. Свидетель не видел, что бы в комнате проживал Юрий и его сын. Пояснил, что с собственниками третей комнаты он общался, они говорили о том, что с Юрием у них были суды; в закрытой комнате свидетель был, никаких вещей там не было, комната была пустая, за исключением душевой кабины, которую вытащили из ванной комнаты. Свидетель рассказал, что поменял замок в квартире, к нему обратился Юрий за получением ключа, свидетель отправил Юрия к собственнику, но в итоге Юрий взломал дверь о чем было написано заявление в полицию.
Свидетель Свидетель №2, являющийся родственником собственника 3-й комнаты в коммунальной квартире пояснил, что является братом жены <ФИО>, собственника в спорном жилом помещении, проживал в комнате в 2012 году около 3- месяцев в комнате, потом в 2016 году проживал 4 месяца, в настоящий момент комната сдается; свидетель сейчас периодически приезжает – раз в месяц, раз в два месяца, до 2012 года ФИО4 проживал с женщиной пока не случился инцидент с дракой. Когда свидетель заселился в комнату, ФИО5 не было, как проживающего ФИО4 свидетель не видел; в 2016 году также не видел. Арендаторы комнаты сообщали, что через вторую дверь кто-то проходит и квитанции пропадают.
Из имеющейся в материалах дела копии приватизационного дела № ГЖО/112/22067/К от 12.07.2017 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> видно, что ответчик ФИО2 дал нотариально удостоверенное 31.01.2018 согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по указанному выше адресу ФИО1, в договор приватизации просил его не включать (л.д. 68).
Ответчик ФИО3, <данные изъяты> года рождения участвовал в приватизации комнат площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров в квартире по адресу: Санкт<адрес> – договор № 13879-М от 04.11.2003 (л.д. 72).
Ответчик ФИО3 имеет на праве собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 95, 136-138).
Сведения о наличии у ответчика ФИО2 в собственности недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют (л.д. 97).
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-550/2020 по иску ФИО3 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, а именно в судебном заседании 02.07.2020 присутствовал истец ФИО3 (ответчик по настоящему гражданскому делу) и третье лицо ФИО2 (ответчик по настоящему гражданскому делу), ФИО3 на вопрос суда о проживании в спорной квартире пояснил, что не проживает (на момент рассмотрения дела), пояснил, что с 2005 по 2014 проживал с отцом, при этом с ФИО1 он не проживал; с 2014 года проживает в съемной квартире поскольку 2-х комнатную квартиру в г. Сертолово сдает; указал на то, что обеспечен жилой площадью (л.д. 149-151, 2-555/2020 – л.д. 132-134).
Указанное выше, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает факт не проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время. Ответчик ФИО2 пытался распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению (сдать в аренду), но по месту регистрации не проживал. Данные действия нарушают права истца ФИО1 как собственника жилого помещения в части владения, пользовании и распоряжения собственностью.
Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.
Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
То обстоятельство, что ответчики с 1997 и 2011 годов и по настоящее время формально зарегистрированы в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом их постоянного жительства.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: пояснениям ФИО3, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-555/2020, а также показаниями свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено, равно как и сведений о наличии между истцами и ответчиком соглашения о порядке и сроке пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер, нарушает права истца как собственника, ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а именно о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилой площадью – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022 года.