УИД № 23RS0036-01-2022-009147-50

Дело № 2а-5023/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «14» декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу МОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу МОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления о наложении ареста незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее ходатайства об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением признал обстоятельства, изложенные в поданном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО3

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства, а ограничения наложены на предыдущего (титульного) собственника, который распорядился принадлежащим ему автомобилем ещё ДД.ММ.ГГГГ, продав его по договору купли-продажи гражданину ФИО4

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Завгородняя (девичья фамилия истца) А.В. приобрела у прежнего собственника ФИО4 автомобиль марки Пежо 308, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

При подаче заявления о постановке на государственный учет приобретенного транспортного средства в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Р.Крым, она получила отказ в проведении регистрационного действия.

Незаконно наложенные ограничения (запрет на регистрационные действия) нарушают её права как собственника движимого имущества, необходимые для реализации права как собственника и регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с чем, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; её заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству удовлетворить и снять незаконно наложенные ограничения (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки Пежо 308, г/н № как ошибочно наложенные по исполнительному производству в отношении прежнего собственника имущества.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, она просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, возражая против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, указывая, что по ходатайству ФИО1 ею принято законное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении ввиду того, что в свидетельстве о регистрации ТС № собственником автомобиля Пежо 308, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. значится ФИО3 Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в ГИБДД в течение 10 дней. Срок следует считать со дня покупки транспортного средства указанного в договоре купли-продажи.

Остальные не явившиеся участники процесса о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ГУФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Сущность исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФССП был направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.

Из поступившего на запрос ответа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Пежо 308, г/н №.

Установив наличие у должника транспортного средства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП ГУФССП России по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением об ошибочной идентификации её в качестве должника, ссылаясь на незаконное наложение ограничений на регистрационные действия на автомобиль Пежо 308, г/н №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ограничений.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений – запрета на регистрационные действия, мотивированное тем, что собственником указанного транспортного средства на дату наложения ограничений являлся ФИО3, в связи с чем оснований для снятия ограничений не имеется.

Административный истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит, с момента покупки автомобиль фактически находился в её владении и подлежит освобождению из под ареста. Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства, а её права ограничены незаконным запретом на регистрационные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе на распоряжение имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Пежо 308, г/н №, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя.

При этом сами по себе действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются для административного истца препятствием в пользовании указанным автомобилем, поскольку связаны с запретом на распоряжение автомобилем.

Таким образом, действия судебного-пристава исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Пежо 308, г/н №, соответствуют требованиям закона.

ФИО1 полагает себя собственником автомобиля, на который наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку считает, что право собственности у неё на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у должника ФИО3

При этом, в соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений с автомобиля, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил, из того, что истцом не представлено доказательств того, что ограничение наложено на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Представленные стороной истца копии договоров купли-продажи автомобиля, расписок о получении денежных средств за автомобиль, выписки ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение норм главы 12 КоАП РФ, страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль, не могут служить основанием для снятия обеспечительных мер, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт перехода к ФИО7 права собственности на указанный автомобиль до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административным истцом суду не представлено. Автомобиль не зарегистрирован на имя ФИО1, по имеющимся в материалах дела документам автомобиль числится за ФИО3

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

В действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

При рассмотрении настоящего административного дела сторона истца не сообщила суду обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже автомашины, место заключения договора, фактическое использование после приобретения и пр.), равным образом не представила и доказательства финансовой возможности произвести оплату цены автомашины в размере 200 000 рублей (выписки из банковского счета, справки о доходах в юридически значимый период и пр.), что в совокупности с обстоятельствами дела, указывающими на наличие долговых обязательств у предыдущего продавца транспортного средства, свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью выведение имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

Доводы административного истца о недопустимости запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по мнению суда, не состоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался сведениями о регистрации транспортного средства, поступившего по межведомственному запросу из ГИБДД.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен права погашения имеющейся задолженности, послужившей основанием для наложения ограничений на спорный автомобиль и впоследствии вправе требовать данную сумму с продавца автомобиля, не сообщившего об имеющихся у него неисполненных обязательствах, после чего повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что должностным лицом МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, т.к. заявление было рассмотрено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований закона, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, охраняемых законом прав и интересов административного истца не нарушает.

Несогласие ФИО1 с решением судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене наложенных ранее ограничений.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и свобод заявителя не нарушают, а в связи с этим, в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

А поскольку в удовлетворении основного требования об оспаривании действий (бездействия) судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о снятии ограничений с транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу МОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о наложении ареста незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: