РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Понимаш И.В.,
при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором в обоснование своей позиции указал, что в производстве ОСП г.Советска находится исполнительное производство №-ИП от 08.05.2024 в отношении ФИО7 Определением 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.03.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО11 задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 31.05.2025 взыскателем подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. 09.06.2025 взыскателю поступило постановление пристава ФИО2 об удовлетворении заявления. По состоянию на 11.06.2025 замена взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не направлено взыскателю. Также, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕГПУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Должностными лицами ОСП г.Советска допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», что препятствует законному исполнению судебного акта. Допущенное нарушение является длящимся, следовательно срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Советска ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 116243/24/39019-ИП от 08.05.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 08.05.2024: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «Гракович Андрей Анатольевич», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем своевременно разрешены заявления взыскателя, осуществлены действия по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.
В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в производстве ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 08.05.2024 в отношении должника ФИО11 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в размере 50 969,39 руб. в пользу ФИО8
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.03.2025 в исполнительном производстве № 116243/24/39019-ИП возбужденном 08.05.2024 находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а в последствии в пользу ИП ФИО8 о задолженности по кредитному договору допущена замена выбывшей стороны - ИП ФИО8 его правопреемником – ИП ФИО1
02.06.2025 в ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области зарегистрировано электронное ходатайство ФИО1 (вх.№233326/25/39019-Х), с текстом «Прошу Рассмотреть ходатайство, которое содержится в перекрепленном архиве».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В тексте обращения поданного через Интернет-приемную в формате электронного документа оборота, заявитель должен изложить суть предложения, заявления или жалобы в соответствии со. ст.7 Закона №59-ФЗ. Прикрепленные к такому обращению документы и материалы поданные в электронной форме, служат лишь подтверждением доводов заявителя изложенных в тексте обращения.
Указанный порядок направления и заполнения обращений размещен на портале r39.fssp.gov.ru.
В соответствии с. п. 11 постановления Правительства РФ от 25.12.2014 г. №1493 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24,10.2011 г. №861 (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 18.11.2019 г, №1467 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) - подача заявителем сообщения, обращения и документов или заявления об электронной записи в электронной форме с использованием единого портала осуществляется путем заполнения интерактивных форм сообщений, обращений, заявлений и документов или заявлений об электронной записи (далее-интерактивные формы).
Таким образом, обращение, поступившее через Интернет - приемную по средствам портала r39.fssp.gov.ru. в форме электронного документа, не содержащее сути заявления или жалобы, а содержащее только ссылку на приложение (файлы во вложении), не соответствует требованиям ст.7 Закона №59-ФЗ.
Ходатайство поступившее 02.06.2025 в ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской (вх.№233326/25/39019-Х), поступило от ФИО1, как от физического лица, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России от 02.06.2025.
Несмотря на вышеперечисленные недостатки подачи письменного обращения, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2, данное обращение рассмотрено и 09.06.2025 принято решение об удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
При удовлетворении указанного ходатайства о замене стороны, программой автоматически сформировано постановление о замене стороны, направленное взыскателю 16.06.2025 простым почтовым отправлением, что подтверждается представленным административным ответчиком реестром.
Согласно данным скриншотов из АИС ФССП России, 02.06.2025 судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением вышеуказанного заявления от физического лица ФИО1 (в целях его рассмотрения и вынесения соответствующего постановления формируемого программным обеспечением) произведена коррекция в графе «тип взыскателя» с ИП на физическое лицо.
Между тем, из скриншота АИС ФССП России от 09.06.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 09.06.2025 вновь осуществлена коррекция данных: в графе «тип взыскателя» указано – ИП ФИО1, взамен «тип взыскателя» (старое) – физическое лицо ФИО1
Таким образом, до подачи настоящего административного иска (17.06.2025), судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве, произведена корректировка данных взыскателя по исполнительному производству № № от 08.05.2024.
Из материалов исполнительного производства № № от 08.05.2024 следует, что в период с 31.05.2025 по настоящее время, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, не поступали.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как усматривается из материалов исполнительного производства № 116243/24/39019-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
Ввиду изложенного, доводы административного иска являются необоснованными, поскольку, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО11 находится в производстве у судебного пристава, не окончено.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС России,
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 23.09.2025.
Судья И.В. Понимаш