Дело № 2-6684/2022

УИД 78RS0015-01-2022-005266-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» и ФИО2, и договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» и ФИО2, недействительными и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12000руб., указывая, что при заключении оспариваемых договоров страхователь сообщила страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: скрыла факт наличия заболевания с диагнозом «сахарный диабет», ставшего впоследствии причиной наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, по факту которого ответчик обратилась к истцу с заявлением о получении страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 66); ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 70), в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования № (т.1 л.д. 70-72), неотъемлемой частью которого являются «Правила № 119 комплексного ипотечного страхования» (т.1 л.д. 75-91), по условиям которого, ФИО2, в том числе, была застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по страховому риску «смерть», как обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 долговых обязательств перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приложению № к анкете-заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГг., при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику, что в том числе не страдает сахарным диабетом (т.1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования № (т.1 л.д. 92-94), неотъемлемой частью которого являются «Правила №119 комплексного ипотечного страхования» (т.1 л.д. 97-120), по условиям которого, ФИО2, в том числе была застрахована в САО «ВСК» на период до ДД.ММ.ГГГГг. по страховому риску «смерть», как обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 долговых обязательств перед ПАО РОСБАНК (ранее - АО «КБ ДельтаКредит») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приложению № к анкете-заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГг, при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику, что в том числе не страдает сахарным диабетом (т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 14).

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о заключительном диагнозе и причине смерти (т.1 л.д. 13) ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГг. в * и скончалась ДД.ММ.ГГГГг. в *. Основное заболевание: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, тяжелое течение». Фоновый: Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Ожирение 3 степени. Осложнения: Внебольничная вирусно-бактериальная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 1-2. Интоксикация. Диабетическая нефропатия. ХБП. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 стадии. Непосредственная причина смерти: Полиорганная недостаточность.

Согласно справке о смерти, выданной Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг., причиной смерти, в том числе являлся сахарный диабет II типа с множественными осложнениями (т.1 л.д. 12).

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (т.2 л.д. 3-30), с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась ее сестра – ответчик ФИО1 (т.2 л.д. 5), которой ДД.ММ.ГГГГг. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО2 (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГг. истец отказал ответчику в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО2 не являлась страховым случаем (т.1 л.д. 69).

Как следует из искового заявления отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен недостоверными сведениями, которые ФИО2 сообщила истцу при заключении оспариваемых договоров страхования, а именно: сокрытием факта наличия заболевания с диагнозом «сахарный диабет», о наличии которого на момент заключения первого договора страхования с истцом, ФИО2 было достоверно известно.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду были представлены копии медицинских документов на имя ФИО2, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. страхователю уже был установлен диагноз «сахарный диабет» (т.1 л.д. 19-65).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного комиссией судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 48-54), совокупность результатов выполненных исследований: клинического, лабораторного, инструментального и посмертного, изложенных в представленной на экспертизу медицинской документации ФИО2, позволяет в достоверной форме сделать вывод о том, что причиной смерти ФИО2 явилось острое инфекционное заболевания – «новая коронавирусная инфекция», вызванная вирусом COVID-19, проявлением которого была вирусная пневмония с присоединением бактериального компонента, результатом тяжелого течения которой явилось развитие: ОРДС, эндогенной инфекционной интоксикации, отёка легких, двусторонней очагово-сливной полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии, острой легочной недостаточности.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая легочная недостаточность, развившаяся в результате тяжелого прогрессирущего течения изначально вирусной пневмонии (причина - COVID-19) с дальнейшим присоединением бактериального компонента. Имевшиеся при жизни (в период до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГг.) у ФИО2 сахарный диабет, ожирение 3 степени с позиции медицины (исходя из этиопатогенеза – причины и механизма развития заболевания) не явились причиной наступления неблагоприятного исхода – смерти умершей.

Острое инфекционное заболевание (вирусного происхождения), принявшее тяжелое прогрессирующее течение с развитием летальных осложнений было диагностировано у ФИО2 незадолго (ДД.ММ.ГГГГг.) до наступления ее смерти (ДД.ММ.ГГГГг.), что исключает его возникновение и течение в период до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 53-54).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов ФИО2 и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 ст.945 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров страхования страхователь ФИО2 своей личной подписью на заявлениях-анкетах на заключения договоров страхования действительно подтвердила страховщику, что не страдает заболевание с диагнозом «сахарный диабет», что опровергается представленными суду медицинскими документами ФИО2, из которых усматривается, что еще за 1,5 года до заключения первого оспариваемого договора страхования, ФИО2 знала о наличии у нее сахарного диабета.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.).

Однако, САО «ВСК» не представило суду относимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, равно как и доказательств, что при заключении договора страхования страхователь действовала умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Более того, представленная истцом суду анкета является типовой, заполнена печатным текстом представителем страховщика, что не позволяет суду сделать вывод о самостоятельном заполнении ФИО2 анкеты на страхования в части ответов на вопросы о наличии заболеваний и умышленном сокрытии информации о диагностированном у нее сахарном диабете.

Более того, в нарушение правил п. 2 ст. 945 ГК РФ о праве страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, САО «ВСК» не воспользовалось предоставленным ему правом, было удовлетворено предоставленной информацией, сознательно приняло на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.

Выводы судебной экспертизы подтверждают, что смерть ФИО2 не была связана с наличием у нее сахарного диабета, а потому несообщение в анкете сведений о наличии диабета само по себе не повлияло на степень страхового риска.

Доказательства того, что наличие у страхователя указанного заболевания несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был уведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, истцом суду представлены не были, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии умысла страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу, путем возложения бремени по их возмещению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.