УИД 58RS0027-01-2022-003242-04

Судья Иевлева М.С. дело № 33- 2382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1081/2022 по иску администрации г. Пензы к ФИО1, ТСЖ «Тернопольский» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1, ТСЖ «Тернопольский» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние, сносе пристроя.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № 278, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Актом выездного обследования администрации г. Пензы от 4 февраля 2022 г. установлено, что собственником квартиры № 278 указанного многоквартирного дома выполнены работы по возведению над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры № 278, имеющего остекление из ПВХ конструкций и кровлю из металлических конструкций, тем самым увеличена ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома.

7 февраля 2021 г. администрация г. Пензы направила ответчику уведомление № 27 о выявлении самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Истец просил обязать ФИО1 привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее выписке из ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым номером № с площадью 4 813 кв.м, путем сноса над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры № 278 по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит признать реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возведения кирпичной надстройки на уровне второго этажа над входной группой (козырьком) подъезда № многоквартирного дома, над помещением № (служебная), № (служебная), расположенной на первом этаже, общей площадью 13,41 кв.м самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ТСЖ «Тернопольский» привести данный многоквартирный дом в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по многоквартирному дому (7, 8 блок секция квартиры с 235 по 310) от 25 октября 2007 г., путем сноса самовольно возведенной кирпичной надстройки.

Протокольным определением от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Тернопольский».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что выполненные работы по возведению надстройки над входной группой подъезда № 8 повлекли за собой изменения, указанные в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, относятся к работам по реконструкции, а потому на основании ст. 51 ГрК РФ на их проведение требовалось разрешение. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена возможность приведения реконструированного жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, путем сноса над входной группой подъезда № 8 кирпичной надстройки, так как она возведена за пределом контуров основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, и ее снос не приведет к ухудшению прочности характеристик конструкций многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО3 и представитель ответчика ТСЖ «Тернопольский» просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Тернопольский» ФИО5, действующий на основании доверенности, а также представитель обоих ответчиков ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. ч. 2-5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189, а также разъяснений, приведенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 278, расположенной в многоквартирном доме <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается данный многоквартирный дом, не сформирован, поставлен на кадастровый учет 25 января 2010 г. (т. 1 л.д. 177).

4 февраля 2022 г. сотрудниками Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области в результате проведенной проверки на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома без получения предусмотренных законом согласований и разрешений, о чем составлен акт выездного обследования от 4 февраля 2022 г. № 27.

Согласно данному акту на момент проведения выездного обследования установлено, что собственником квартиры № 278 дома <адрес> выполнены работы по возведению над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры № 278, имеющего остекление из ПВХ конструкций и кровлю из металлических конструкций, тем самым увеличена ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Из представленных Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области материалов проведенной в рамках своих полномочий проверки, следует, что указанные работы были выполнены собственником квартиры более 5 лет назад. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительство, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало, реконструкция осуществлена собственником квартиры № 287 без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию).

На общем собрании собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 12 апреля 2008 г., единогласно было принято решение о возведении надстройки над входной группой подъездов № 7 и № 8 <адрес>, аналогичные надстройкам 4-6 подъездам, расположенным по <адрес> в целях избежания аварийных ситуаций в электрощитовой. Также единогласно было принято решение о включении в состав общего имущества собственников <адрес>, расположенного по <адрес>, надстройку над входной группой подъезда № 7 и № 8 <адрес>, после завершения ее строительства (т. 1 л.д. 134).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным в виде протокола от 8 июня 2018 г., принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества и направление доходов от этой сдачи на содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 45-52).

16 августа 2018 г. между ТСЖ «Тернопольский» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № Т-16/08/18, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в бессрочное пользование часть общего имущества, представляющего собой служебное помещение площадью 13,41 кв.м, расположенного над входом в подъезд № 8 и служебными помещениями электрощитовой и колясочной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 43-42).

По акту приема-передачи от 16 августа 2018 г. арендодатель ТСЖ «Тернопольский» передал ФИО3 в бессрочное владение и пользование служебное помещение площадью 13,41 кв.м, расположенного над входом в подъезд № 8 и служебными помещениями электрощитовой и колясочной многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии как оно есть на дату подписания настоящего акта.

Для установления юридически значимых обстоятельств по вопросам соблюдения требований закона при возведении спорной надстройки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2022 г. № 126 возведение кирпичной надстройки на уровне второго этажа, над входной группой (козырьком) подъезда № 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также над помещениями № 1 (служебная), №2 (служебная), расположенным на первом этаже, классифицируются как работы по реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), так как выполненные работы по возведению надстройки увеличили площадь этажа и общую площадь многоквартирного дома, а также привели к изменению архитектурного облика здания.

Приведение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (7, 8 блок секция квартиры с 235 по 310) от 25 октября 2007 г., путем сноса над входной группой подъезда № 8 кирпичной надстройки возможно, так как она возведена за пределом контуров основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, и ее снос не приведет к ухудшению прочности характеристик конструкций многоквартирного дома.

Возведенная кирпичная надстройка над входной группой подъезда № 8 по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, соответствует строительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (т. 1 л.д. 181-89).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 137 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорной надстройки, при возведении которой нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства, как верно указал районный суд, является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд обоснованно учел, что земельный участок, на котором возведена надстройка, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом, решение о проведении реконструкции дома было принято правомочным органом – общим собранием собственников многоквартирного дома, нарушения чьих-либо прав не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания, проведенного 26 марта 2023 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено ранее принятое решение собственниками помещений 7-го и 8-го подъездов этого же жилого дома на общем собрании, на проведение работ по возведению надстроек над входной группой подъездов дома, в том числе, № 8, в целях избежания аварийных ситуаций в электрощитовой.

В данном случае вопрос о возведении надстройки над входной группой подъезда № 8 <адрес> решался одновременно с включением их в состав общего имущества собственников данного дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений МКД, не требовалось.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют по существу позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -