Дело № 2-550-2025

УИД 42RS0005-01-2024-008597-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Металлпромсбыт», ООО «Ваш Трал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Металлпромсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе адрес (сворот на адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в ПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. В результате проверки, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истец получила страховую выплату в размере 400000,00 руб. Также истец обратилась за оценкой причиненного ей ущерба. Согласно отчету № установлено, что УТС составляет 148420,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1459003,00 руб. Ущерб истцу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО ТД «Металлпромсбыт».

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1207423,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31074,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ваш Трал».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО ТД «Металлпромсбыт» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Полагал, что исковые требования истцом завышены, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ваш Трал», в виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Ваш Трал» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Металлпромсбыт» и ООО «Ваш Трал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого (п. 1.1 Договора) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к заключенному договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ В первоначальной редакции договора аренды срок аренды транспортного средства был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды транспортного средства, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № находилось во временном владении и пользовании ООО «Ваш Трал» по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Ваш Трал» являлось владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред.

Представитель ответчика ООО «Ваш Трал» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Полагала, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет 1035950,00 руб.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков ООО ТД «Металлпромсбыт», ООО «Ваш Трал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № (Т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе адрес (сворот на адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (Т.1 л.д.20,21).

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, в чьих действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается приложением по материалу ДТП (Т.1 л.д.21).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (Т.1 л.д.20).

Вышеуказанным определением установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 в ДТП.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО2, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Ваш Трал» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134-135).

Так, судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Металлпромсбыт» и ООО «Ваш Трал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого (п. 1.1 Договора) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Срок аренды транспортного средства был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к заключенному договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.136).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды транспортного средства, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № находилось во временном владении и пользовании ООО «Ваш Трал» по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Ваш Трал» являлось владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (Т.1 л.д.102-121).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП).

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РоАвтоЭкс» № установлено, что УТС составляет 148420,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1459003,00 руб. (Т.1 л.д. 46-88).

Не согласившись с выводами экспертного заключения №, представителем ответчика ООО Ваш Трал» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии?

Из заключения эксперта № (Т. 2 л.д. 4-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 1255400,00 руб.; без учета износа: 1302200,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133750,00 руб.

Рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, составляет: 3429500,00 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Также как и не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступила полная (тотальная) гибель автомобиля истца, либо его восстановление является экономически нецелесообразным.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ваш Трал» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 950,00 руб. (1 302200 руб. – 400000,00 руб. + 133 750).

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 1 035 950,00 руб. (1302 200-400000,00 + 133 750) подлежит взысканию с ответчика ООО «Ваш Трал» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО ТД «Металлпромсбыт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 074 руб., указанные расходы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат присуждению с ответчика ООО «Ваш Трал» в пользу истца в размере 26 661,50 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО ТД «Металлпромсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ТД «Металлпромсбыт» (ИНН №, ОГРН № и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1207423 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN №№.

Определение направить в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для исполнения.

В соответствии с определением о наложении ареста на имущество выдать исполнительный лист, который направить в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО ТД «Металлпромсбыт» ФИО3 о частичной отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТД «Металлпромсбыт», ООО «Ваш Трал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено, постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТД «Металлпромсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ТД «Металлпромсбыт» (ИНН №, ОГРН №) и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 1207423 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Определение суда направить для исполнения в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО ТД «Металлпромсбыт», в связи с чем, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN № подлежат отмене.

Определение направить в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для исполнения.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Ваш Трал».

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком ООО «Ваш Трал» внесены денежные средства в размере 25000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.280).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе обязанность произвести оплату в сумме 25 000 руб. со счета УСД в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертной организации АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

При этом, установлено, что ответчик ООО «Ваш Трал» оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб. не произвел, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Ваш Трал» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Трал» в пользу ФИО1:

- 1 035950 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 26661,50 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Металлпромсбыт» о возмещении ущерба от ДТП ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №№.

Взыскать с ООО «Ваш Трал» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость экспертных услуг в размере 15000 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить на счет АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН №, КПП №, Расчетный счет №, Филиал «<данные изъяты>» <данные изъяты>», БИК №, к/с 30№), денежные средства, внесенные ООО «Ваш Трал» в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-550-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.