УИД: 77RS0022-02-2023-001206-48 Дело № 2-3496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3496/23 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес МЕТРОМАШ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.08.2019 года между истцом и адрес Метромаш» заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-545/3/ММАШ-О. Объектом долевого строительства является квартира № 545, расположенная по адресу: адрес, стоимость которой составила 11 898 432 рублей 00 копеек.
25.05.2021 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истца проведена экспертиза, техническим заключением от 24.11.2022 года установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 1 122 350 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца, полученная застройщиком 24.11.2022 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 122 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 480 рублей 22 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 21.08.2019 года между адрес Метромаш» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-545/3/ММАШ-О, условиями которого между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 545, этаж расположения 10, номер подъезда (секции):3, проектная площадь 80 кв.м., по строительному адресу: адрес, з/у 8.
В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 11 898 432 рубля 00 копеек.
Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 25.05.2021 года.
В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истец обнаружила большое количество строительных недостатков и дефектов.
Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 в целях оценки недостатков, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Заключением специалиста № 24С-08/11/22 от 24.11.2022 года установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 122 350 рублей 00 копеек.
24.11.2022 года ФИО1 в адрес адрес Метромаш» направила претензию, которая получена 13.12.2022 года ответчиком и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 545, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 79,70 кв.м., имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 356 134 рубля 69 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 356 134 рубля 69 копеек.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 100 000 рублей 00 копеек и взысканию его в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 480 рублей 22 копеек.
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 09.09.2021 года выдана истцом на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением заключения досудебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Для определения строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, суд, полагает досудебное заключение недостоверным доказательством, в виду того, что в представленном отчете завышена стоимость устранения строительных недостатков в три раза, по сравнению с выводами судебной экспертизы, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений у суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 061 рубля 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 356 134 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 480 рублей 22 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 061 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Казанцев