Дело № 2-8764/2023
УИД 50RS0031-01-2023-010096-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг; 29 010 руб. - проценты; 990 руб. – штрафы; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: Сумма займа 30 000 руб., процентная ставка: 365% годовых, сроком займа на 30 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 15 000 руб. в счет погашения начисленных процентов.
В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 000 руб. с учетом выплаченных ответчиком 15 000 руб., однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: Сумма займа 30 000 руб., процентная ставка: 365% годовых, сроком займа на 30 дней.
Договор займа между Должником и Заимодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с приложенным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, с учетом уплаченных ответчиком 15 000 руб., составляет 60 000 рублей, из которых: 30 000 руб. - основной долг; 29 010 руб. - проценты; 990 руб. – штрафы. (л.д. 16-17)
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке. Поскольку Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Кватро» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг; 29 010 руб. - проценты; 990 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 62 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ