Дело № 2-1601/2023
43RS0003-01-2023-001259-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,,
рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РАР», ФИО1, нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАР» ФИО1, нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от {Дата} № {Номер} между ООО «РАР» и ФИО1 недействительным (ничтожным); признании медиативного соглашения от {Дата} № {Номер} между ООО «РАР» и ФИО1, заключенного при участии медиатора ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО2, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании солидарно с ООО «РАР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные по указанным сделкам, в доход государства в размере 10100000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Кировской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ФИО4, ФИО5
В обоснование иска указано, что спорные сделки являются мнимыми, совершены сторонами с нарушением основ правопорядка и нравственности в противоправных целях, с участием всех ответчиков, действовавших с единым умыслом, обязательство является неделимым в целях применения положений статьи 322 ГК РФ.
МРУ Росфинмониторинга по ПФО в представленном отзыве указывает, что при совершении спорных сделок у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления ООО «РАР» денежных средств в размере 10000000 рублей; указанные денежные средства на счет общества не зачислялись; анализ банковских счетов общества показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности как самого договора займа, так и составленного на его основе медиативного соглашения.
УФНС России по Кировской области в представленном отзыве поддерживает доводы искового заявления. Указывает, что ООО «РАР» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить ООО «РАР» займ на указанную в договоре сумму; договор займа и медиативное соглашение являются мнимыми сделками, в действиях сторон имеются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о совершении таких действий с целью получения законных оснований для вывода денежных средств, поступающих из иных источников в наличный оборот.
Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что нотариус не является стороной сделки, следовательно, не может являться ответчиком по требованиям о признании сделок недействительными; последствия признания сделок недействительными подлежат применению исключительно к сторонам сделки, у которой возникли определенные права и обязанности, закон не применяет последствия недействительности сделки к иным лицам, не участвующим в сделке; медиативное соглашение подлежит заключению в простой письменной форме и может быть удостоверено нотариально для придания действия исполнительного листа; при удостоверении сделки нотариус проверяет только ту информацию, к проверке которой его обязывает Регламент совершения нотариусом нотариальных действий. Указывает, что удостоверение спорной сделки нотариусом проводилось при очном присутствии сторон сделки, нотариусом проверены документы, удостоверяющие личность, сведения о юридическом лице и документы, представленные сторонами по совершенной сделке, копии документов приобщены в номенклатурное дело, признаков мнимой или притворной сделки не выявлено, нотариальное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством. Считает, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для постановки под сомнение добросовестности выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей; при удостоверении нотариусом медиативного соглашения отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; истец не указывает, какие конкретно публичные интересы были нарушены и не представил доказательства такого нарушения; истец не представил доказательств того, что договор займа и медиативное соглашение заключены заведомо и очевидно для участников гражданского оборота с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют доказательства получения доходов преступным путем.
ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что отсутствуют основания для привлечения медиатора в качестве ответчика по настоящему спору, поскольку надлежащими ответчиками являются стороны сделки; медиатор не является выгодоприобретателем по сделке либо солидарным должником; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РАР» и в последующем выплаченные ФИО1, получены именно преступным путем, не аргументировано, какое право Российской Федерации нарушено. Считает, что единственное лицо, права которого нарушены, является ООО «РАР».
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, указывала, что при совершении спорных сделок ответчики действовали согласованно и преследовали единую противоправную цель.
Представить УФНС России по Кировской области ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 по доверенности ФИО8 и представитель ФИО3 ФИО9 против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, между ООО «Параграф» (впоследствии ООО «РАР») в лице директора ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от {Дата} № {Номер} {Номер} согласно которому займодавец передал заемщику займ – денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по истечении месяца с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств (пункты 1.1, 3.2).
Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процент в месяц.
ФИО4 подписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер}, согласно которой ООО «ПАРАГРАФ» принято от ФИО1 10000000 рублей (Данные деперсонифицированы)
Между ФИО3 (медиатор), ФИО1 и ООО «Параграф» (впоследствии ООО «РАР») (инициаторы) заключен договор о подготовке к проведению процедуры медиации от {Дата} ((Данные деперсонифицированы) согласно которому инициаторы поручают, а медиатор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой к проведению процедуры медиации по спору, в связи с необходимостью разрешения которого инициаторы обратились к медиатору. Предметом спора является исполнение обязательств по договору займа {Номер} от {Дата}.
Между ООО «РАР» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ФИО3, участвующей в качестве медиатора, осуществляющего деятельность на непрофессиональной основе, заключено медиативное соглашение от {Дата} ((Данные деперсонифицированы) согласно которому в процессе проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию договорились, что задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 10100000 рублей. Также пришли к соглашению, что сторона 2 отказывается от требования к стороне 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ста. 395 ГК РФ в сумме 31821,92 рублей за период с {Дата} по {Дата}. Весь денежный расчет в сумме 10100000 по настоящему соглашению сторона 1 обязуется произвести со стороной 2 не позднее {Дата}.
Указанное медиативное соглашение удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2
ООО «РАР» перечислено на расчетный счет ФИО1 по медиативному соглашению 2133754,27 рублей.
Согласно объяснениям ФИО4, данным {Номер} ((Данные деперсонифицированы) и протоколу допроса свидетеля от {Дата} ((Данные деперсонифицированы) ФИО4 являлась номинальным руководителем ООО «РАР», участия в хозяйственной деятельности общества не принимала, через сеть интернет нашла объявление о заработке, в ходе беседы ей было предложено оформить на ее имя подставное/номинальное юридическое лицо за денежное вознаграждение; в мае 2021 года ФИО4 посещала нотариуса по адресу: {Адрес} где ей было предложено подписать документы; предъявленное в ходе дачи объяснений медиативное соглашение подписано ФИО4, ФИО1 ей не знаком, денежных средств в сумме 10000000 рублей как руководитель ООО «РАР» она у ФИО1 не брала.
Согласно показаниям ФИО1, отраженным в протоколе допроса свидетеля от {Дата} ((Данные деперсонифицированы)), в течение апреля 2021 года кто-то из знакомых ФИО1 предложил ему подзаработать, пояснили, что за то, что он подпишет некоторые документы, заплатят. В мае 2021 года ФИО1 совместно с другими лицами в сопровождении некоего Сергея приехал в г. Киров в нотариальную контору, где ему было предложено подписать документы, с содержанием которых он не был знаком, свой экземпляр медиатовного соглашения ФИО1 передал Сергею. Пояснил, что займа в сумме 10000000 ФИО1 ООО «РАР» не предоставлял.
Истец, указывая, что спорные сделки совершены в противоправных целях, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «РАР» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Статьей 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу в связи с завершением процедуры ликвидации юридического лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание исключение ООО «РАР» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «РАР».
При этом суд отмечает, что ликвидация стороны сделки в настоящем споре не может являться обстоятельством, исключающим рассмотрение иска об оспаривании указанной сделки, поскольку данные требования направлены на защиту публичных интересов и предъявлены к сторонам сделки, правоспособность которых не прекращена.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от {Дата}, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «РАР» (ранее – ООО «Параграф») заемные денежные средства в сумме 10000000 рублей.
Из представленной в дело информации МРУ «Росфинмониторинга» по ПФО и УФНС России по Кировской области следует, что полученные по сделке денежные средства на расчетный счет ООО «РАР» не зачислялись, сведения о наличии в спорном периоде доходов у ФИО1 отсутствуют; на момент заключения сделки ФИО1 было 20 лет, являлся учащимся колледжа, до марта 2022 года не был официально трудоустроен.
Из показаний ФИО1 следует, что никаких заемных денежных средств ООО «РАР» им не предоставлялось.
Из показаний ФИО4 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «РАР» и хозяйственной деятельности от имени общества не осуществляла, заемных денежных средств от ФИО1 не принимала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного между ООО «РАР» и ФИО1 договора займа от {Дата} № {Номер}, поскольку указанная сделка совершена лишь для вида в отсутствие реального исполнения в виде предоставления заемных денежных средств.
Признание вышеуказанного договора займа мнимой сделкой влечет за собой недействительность заключенного во исполнение указанной сделки медиативного соглашения от {Дата} между ООО «РАР», ФИО1, ФИО3, участвовавшей в совершении сделки в качестве медиатора, и удостоверенное нотариусом ФИО2, поскольку данная сделка совершена во исполнение несуществующего между сторонами обязательства.
Суд отмечает, что первоначальная сделка в виде договора займа и последующая сделка в виде медиативного соглашения являются мнимыми, заключены в нарушение явно выраженного запрета, установленного действующим законодательством, следовательно, посягают на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить в суд соответствующие требования, действуя в публичных интересах.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора займа от {Дата} № {Номер} и медиативного соглашения от {Дата}.
В части требований о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в доход государства 10100000 рублей суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, в качестве последствий недействительности сделки по данным основаниям может быть взыскано в доход государства все полученное сторонами по такой сделке. При этом законодатель связывает указанное взыскание исключительно с последствиями недействительности сделки, которые применяются в отношении сторон сделки (статья 167 ГК РФ). Данное взыскание не может применяться в качестве иных мер ответственности, не связанных с применением последствий недействительности сделки. Таким образом, указанные последствия недействительности сделки могут быть применены исключительно в отношении выгодоприобретателя по сделке и взыскание не может превышать фактически исполненного по данной сделке.
Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по медиативному соглашению являлся ФИО1, что подтверждается условиями договора, а также платежным поручением, подтверждающим выплату ООО «РАР» ФИО1 2133754,27 рублей ((Данные деперсонифицированы)
Доказательств получения ФИО1 исполнения по данной сделке в большем объеме материалы дела не содержат, соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства 10100000 рублей суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки на основании статьи 169 ГК РФ в виде солидарного взыскания в доход государства исполненного по сделке с нотариуса ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные лица не являлись сторонами (выгодоприобретателями) спорной сделки, в деле отсутствуют доказательства получения ими какого-либо исполнения.
Доводы истца о том, что при заключении (удостоверении) данной сделки указанные лица действовали недобросовестно, преследовали противоправные цели и указанное обязательство является неделимым на основании статьи 322 ГК РФ, судом оценены и отклоняются.
Указанные доводы связаны с применением в отношении сторон спора гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, которая имеет иную правовую природу, чем применение последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного суд не находит оснований для солидарного взыскания с нотариуса ФИО2 и ФИО3 в доход государства исполненного по недействительной сделке.
Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 в доход государства исполненного по сделке, суд указывает следующее.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
При этом юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным основаниям и применения последствий ее недействительности является установление умысла стороны сделки, что прямо свидетельствует из содержания статьи 169 ГК РФ.
Как установлено материалами дела и следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том 2 листы дела 73-75), при подписании медиативного соглашения он не был знаком с его содержанием и целями заключения, указанные документы подписал за денежное вознаграждение, полученное по сделке передал некоему Сергею, личность которого не установлена.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 прямого умысла на заключение спорного медиативного соглашения как сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, что исключает основания для применения в отношении указанного лица последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства полученного по данной сделке (статья 169 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, признании недействительными сделками договора займа от {Дата} № {Номер}, заключенного между ООО «Параграф» (впоследствии ООО «РАР») (заемщик) и ФИО1 и медиативного соглашения от {Дата}, заключенного между ООО «РАР», ФИО1 и ФИО3, участвующей в качестве медиатора, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАР» ((Данные деперсонифицированы)
В оставшейся части исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор займа от {Дата} № {Номер}, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Параграф» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «РАР») ((Данные деперсонифицированы)) (заемщик) и ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) (займодавец).
Признать недействительной сделкой медиативное соглашение от {Дата}, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РАР» ((Данные деперсонифицированы) ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) и ФИО3 ((Данные деперсонифицированы)), участвующей в качестве медиатора, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023