Дело № 2-200/2025
УИД: 33RS0014-01-2024-002964-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 17 апреля 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 (заёмщик) с ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт *** (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте), в рамках которого ПАО Сбербанк была выпущена и выдана банковская карта (лицевой счёт ***) с первоначальным лимитом кредита 50 000 руб. под 25,4 % годовых, сроком «до востребования». Заявление клиента на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты подписан клиентом в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» в соответствии со ст.432, 434, ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст.2, ч.2 ст.5, ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ. Возможность и порядок заключения Договора в электронном виде через удаленные каналы обслуживания регулируется договором банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО, п.1.5, 3.1.1, 3.1.6 Условий банковского обслуживания, п.1.1, 1.2, 3.2, 3.7 Приложения 1 к указанным Условиям). В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДБО заключен с клиентом 21.05.2010, клиент согласился с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Клиент имеет карту МИР2772, полученную на основании заявления, к которой подключен «Мобильный банк». С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 приложения 1 Условий банковского обслуживания). 18.07.2022 клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.07.2022 кредитная карта была активирована. Полученной кредитной картой клиент пользовался по своему усмотрению, совершал по карте расходные и приходные операции, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента на Индивидуальных условиях. Согласно Индивидуальным и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита. Расчет и порядок уплаты сумм обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий, раздел 5 Общих условий). В соответствии с п.5.6, 5.8, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, отвечать перед банком всем своим имуществом в пределах общей задолженности и расходов, связанных с её принудительным взысканием. Установлено, что заёмщик умер 12.12.2023. За заёмщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк – задолженность по кредитной карте (лицевой счёт ***), за период с 31.10.2023 по 11.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191 454,15 руб., в том числе:
– просроченные проценты – 36 017,82 руб.,
– просроченный основной долг – 155 274,60 руб.,
– неустойка – 161,73 руб.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заёмщика нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело ***. Банк полагает, что потенциальным наследником может являться ФИО2. Ответчику банком направлялось требование о погашении всей суммы задолженности, которое в установленный срок не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 23-27, 30, 131, 132, 149 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (лицевой счёт ***) в сумме 191 454,15 руб. и государственную пошлину в размере 6 743,62 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, а также нотариус Муромского нотариального округа ФИО4 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Муромского городского суда от 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты было передано по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.
Определением Навашинского районного суда от 13 марта 2025 года вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.
Извещения в адрес ответчиков направлялись неоднократно посредством почтового отправления, но были возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку по извещениями за получением судебных повесток ФИО2 и ФИО3 на почту не явились.
Согласно п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.
Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МВД России (л.д.140). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд за истечением срока хранения.
Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МВД России (л.д.85). Данный адрес регистрации ответчика ФИО3 также указан в ответе на запрос суда, поступившем от нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 (л.д.174). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2022 года на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, оформленного ФИО1, между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл на имя ответчика расчетный счет *** и выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Общие условия), Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны заёмщика простой электронной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи»). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи»).
Возможность заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
Судом установлено, что ФИО1 истцом была выдана кредитная карта МИР***2772 с лимитом в сумме 50 000 руб. под 25,4% годовых.
Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Из материалов дела следует, что после получения кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты, а именно получал наличные денежные средства со счета карты, а также оплачивал товары в розничной сети с использованием кредитных денежных средств (л.д.64). Таким образом, заёмщик регулярно получал кредитные денежные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.
Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ФИО1 ежемесячно, однако ФИО1 кредитные денежные средства не вернул.
Из материалов дела следует, что 12.12.2023 года ФИО1 умер, не исполнив кредитные обязательства перед кредитором.
Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 11.09.2024 года сумма долга ФИО1 по договору кредитной карты составляет 191 454 руб. 15 коп. (л.д.60-63).
Как следует из ответа на судебный запрос № 262 от 24.03.2025, поступившего от нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4, после смерти ФИО1 07.02.2024 было открыто наследственное дело *** на основании заявления дочери наследодателя ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство. В состав наследственного имущества вошли 7 банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк; по состоянию на дату смерти наследодателя остаток денежных средств по каждому из счетов составлял 0 руб. 00 коп. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.174).
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Частью 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (ч.2 ст.1152 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.58 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ). Таким образом, из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности наследника перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.
Ответчик ФИО3, являясь наследником по закону, в силу действующего гражданского законодательства приняла наследство в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, включая и долги наследодателя.
Судом установлено, что других наследников к имуществу умершего не имеется. Ответчик ФИО2 к нотариусу не обращался, сведений о фактическом принятии им наследства после ФИО1 у суда не имеется.
В материалах дела содержится уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости на дату смерти указанного лица (л.д.70).
Согласно ответу Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Муромский», по состоянию на 12.12.2023 за ФИО1 транспортных средств зарегистрировано не было (л.д.81).
Как следует из вышеуказанного ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4, денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на 12.12.2023 не имелось.
Доказательств наличия у умершего ФИО1 иного наследственного имущества суду не предоставлено.
В связи с тем, что фактически после смерти наследодателя наследственного имущества не имеется, а размер ответственности наследника перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать, требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к данному ответчику также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья С.В. Опарышева