УИД 63RS0028-01-2023-000742-67

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сергиевского района Чалова Е.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Саломасова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 180 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения деятельности, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь лицом, осужденным Сергиевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 г., находясь в состоянии опьянения, признаваемом таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил управление автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки до поздней ночи. Примерно в 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, принадлежащий ему автомобиль был припаркован около его места работы. Примерно в 10-00 час. он решил съездить на принадлежащей ему машине в сторону лесополосы за дровами, поскольку посчитал, что он от выпитого накануне спиртного проспался и уже трезв.

Понимая, что он ранее лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, осознавая, что находится в состоянии опьянения, взял ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер №, припаркованного у насосной станции примерно в 300 метрах от <адрес>, в <адрес>, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел двигатель принадлежащей ему машины ВАЗ 21083, гос.номер А 492 ОХ 763, привел ее в движение и на указанной машине поехал по дорогам <адрес> в сторону лесополосы, где в хорде движения около <адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции - инспекторами ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему нужно было привезти дров и он решил привезти их на своей машине из лесополосы, которая находится примерно в 2 км. от его работы. Накануне он употреблял спиртное, но подумал, что проспался после выпитого, ощущал себя трезвым. Он сел в автомобиль, привел его в движение и поехал в сторону лесополосы. Его остановили сотрудники ДПС, он отказался от освидетельствования поскольку понимал, что если сотрудники чувствуют от него запах спиртного, то и приборы покажут наличие опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство, согласно постовой ведомости с 06-00 час. до 12-00 час. должны были нести дежурство на территории Сергиевского района.

Около 10-00 час. они находились в <адрес>, когда увидели автомобиль ВАЗ 2108, который при виде патрульной машины сразу припарковался на обочине. Этот маневр привлек их внимание и они решили проверить указанный автомобиль. Водителю было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования водитель отказался, Свидетель №2 составил в его отношении административные материал, это фиксировалось видеозаписью.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Самарской области, в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и с иными материалами дела, оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 27.05.29023, согласно которому инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Самарской области Свидетель №2 сообщил, что им задержан ФИО4, в действиязх которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом ст. дознавателя О МВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО1, из которого следует, что у нее на рассмотрении находится материал проверки по сообщению инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Самарской области Свидетель №2, по факту повторного управления ФИО4 автомашиной ВАЗ 21083 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО4 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер № по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12)

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21083 гос.номер № и автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге Суходол-Сергиевск и расположенный на нем автомобиль ВАЗ 21083 гос.номер №, указанный автомобиль изъят после осмотра (л.д. 11-14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 26-27);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г.. Водительское удостоверение сдоно в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства «начало течения срока лишения специального права» (л.д. 28);

- приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 гос.номер А 492 ОХ 763, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 29-30, 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены диски с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО4 и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанные диски признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 32-34, 35).

Действия ФИО4 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66-67), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 50, 68), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 44), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи.

Имеющаяся у подсудимого не снятая и не погашенная судимость по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при назначении наказания, поскольку образует объективную сторону преступления по настоящему делу (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.44).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, не находя обстоятельств для назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа или более строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что наказание в виде исправительных работ соответствует тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

К наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 71).

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер №, 1997 г.выпуска, VIN <***>, суд приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Указанные положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54), указанный автомобиль приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему на момент совершения им настоящего преступления, и ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1, управляя спорным автомобилем.

Указанный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО2, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака не истек трехгодичный срок, в течение которого супруги вправе произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе в судебном порядке.

Для разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля в судебное заседание была вызвана ФИО2

Из поступившей в суд телефонограммы от Свидетель №3 (тел: 8 -937-207-80-91) следует, что ФИО2 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Свидетель №3. Явиться в судебное заседание она не имеет возможности, поскольку занята уходом за двухмесячным ребенком. На автомобиль ВАЗ 21083, гос.номер №, приобретенный в период брака с ФИО4 она не претендует и производить его раздел как совместно нажитого имущества не желает. Представила суду копии свидетельства о заключении брака и о рождении ребенка.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные законом, для конфискации автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер № в доход государства.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда о необходимости конфискации спорного автомобиля по настоящему уголовному делу не лишает права заинтересованных лиц, в том числе бывшую супругу ФИО4, обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, в том числе с требованиями об исключении имущества из описи (ареста).

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (Десять) месяцев с удержанием в размере 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в размере 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Сохранить меру пресечения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R и СD-R диски c видеозаписью задержания автомашины ВАЗ 21083 гос.номер № под управлением ФИО4 и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21083, гос.номер №, 2011 г.выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО4, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.