Решение по делу № 2А-1564/2023 от 03.04.2023 - о признании взыскания исполнительского сбора и неосновного долга незаконными, обязании произвести расчет исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 апреля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1564/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании взыскания исполнительского сбора и неосновного долга незаконными, обязании произвести расчет исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным взыскание с ее исполнительского сбора в размере 14% от суммы долга 538 906,08 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать взыскание «остатка неосновного долга» в размере 37 723,42 руб. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести расчет исполнительского сбора по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 723,42 руб., что составляет 7% от суммы всего долга – 538 906,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух должников по одному судебному делу в одно сводное производство №-СВ. В этом же постановлении, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать исполнительский сбор в размере 75 446,84 руб. с должников в солидарном порядке, дополнительно к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 37 723,42 руб. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, поскольку исполнительский сбор взыскан неверно, в связи с указанным была вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (12,13).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 14, 17).

Представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, судом извещены (л.д. 15).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель – АО «Тойота Банк», должник – ФИО5, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания – 538 906,08 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в размере 37 723,42 руб. (л.д. 32).

Также в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель – АО «Тойота Банк», должник – ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания – 538 906,08 руб. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО6 в размере 37 723,42 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, указанным исполнительным производствам присвоен №-СВ (л.д. 46). Данным постановлением установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составила: остаток основного долга – 538 906,08 руб., остаток неосновного долга – 37 723,42 руб.; задолженность ФИО6 по исполнительному производству №-ИП составила: остаток основного долга – 538 906,08 руб., остаток неосновного долга – 37 723,42 руб.; исполнительский сбор постановлено взыскивать в размере 75 446,84 руб. в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1, ФИО6, в солидарном порядке.

Заявляя настоящие требования, административный истец указывает, что с нее постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 75 446,84 руб. и неосновной долг в размере 37 723,42 руб., что является незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в связи со следующим.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, исполнительский сбор по настоящему сводному исполнительному производству составляет 75 446,84 руб. и подлежит взысканию в солидарном порядке. Суд не усматривает нарушений в расчете судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

Что касается указания в постановлении на остаток неосновного долга в размере 37 723,42 руб., то он был определен до объединения исполнительного производства в сводное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> изменен порядок взыскания исполнительского сбора, однако, его размер не меняется (75 446,84:2=37 723,42 руб.) Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 10 000 рублей для административного истца исходя из имеющихся в деле материалов суд не усматривает,

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 подлежит возврату, как излишне уплаченная, так как по данной категории административных споров административный истец освобожден от уплаты пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 14% от суммы долга 538 906,08 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать взыскание «остатка неосновного долга» в размере 37 723,42 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести расчет исполнительского сбора по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трёх ста) руб. 00 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров