Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
И.о. судьи Вдовченко И.В. I инстанция – дело № 2-1446/2023
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2104/2023
УИД: 48RS0001-01-2023-000103-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.,
судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г., которым постановлено:
«В иске ФИО1 к Гаражно – потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин» о признании решения собрания от 17.12.2022 года недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин» о признании решения собрания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража №, расположенного по ряду № в гаражно-потребительском кооперативе № 6 «Липчанин», а также членом указанного кооператива. 17 декабря 2022 г. состоялось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали 72 члена гаражного кооператива. Истец также присутствовала на собрании и заявляла, что отсутствует кворум, однако это заявление не внесено в протокол. В повестке дня собрания были указаны для рассмотрения пять вопросов, а рассматривалось больше. Ссылаясь на то, что решением собрания от 17 декабря 2022 г., принятым в отсутствие кворума, нарушены ее права, истец с учетом уточнения требований просила признать его недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. против иска возражал, ссылаясь на наличие кворума.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение от 20 марта 2023 г. отменить.
Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» по доверенности и ордеру адвоката Покидова И.М., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин», оформленного протоколом от 17 декабря 2022 г., были приняты решения по вопросам повестки дня:
1) отчет ревизионной комиссии кооператива о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 г.;
2) отчет правления кооператива о проделанной работе за 2022 г.;
3) утверждение сметы доходов и расходов на 2023 г.;
4) выборы членов правления кооператива;
5) выборы членов ревизионной комиссии кооператива.
Согласно п. 7.4 Устава гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» с учетом изменений от 17 декабря 2016 г. гаражно-потребительский кооператив праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные гаражно-потребительского кооператива избираются из расчета 1 человек от ряда из числа членов кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам кооператива.
В соответствии с п. 7.8 Устава решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц.
Как усматривается из представленных ответчиком протоколов, в отношении 41 из 50 рядов гаражного кооператива утверждены уполномоченные представители (ряды №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 38А, 39, 39А, 40, 41, 41А, 42, 43, 44, 45, 46, 47).
Согласно протоколу собрание состоялось 17 декабря 2022 г. в 10 часов 15 минут в очной форме. На собрании присутствовали 72 члена гаражного кооператива, из них уполномоченных представителей от рядов – 31. За проведение собрания голосовали 31 человек.
Приняв во внимание, что согласно уставу кооператива собрание может проводиться в форме собрания уполномоченных, выбранных от ряда гаражных боксов, а на собрании 17 декабря 2022 г. присутствовало большинство уполномоченных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии кворума, отклонив соответствующий довод истца о его отсутствии.
Вопреки доводу апеллянта о нарушении при проведении собрания п. 7.7 устава кооператива, протокол от 17 декабря 2022 г. имеет сведения о президиуме собрания и его составе. Указание в протоколе о принятии решения о начале работы собрания в обезличенном виде не свидетельствует о том, что оно было открыто не председателем правления.
Проанализировав представленный протокол общего собрания от 17 декабря 2022 г., установив наличие кворума, районный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав решением указанного общего собрания, и не нашел оснований для признания его недействительным.
Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, последовательны, мотивированы, непротиворечивы и отвечают положениям действующего законодательства.
Отношения между гаражными кооперативами и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставами указанных кооперативов.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии с п. 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, обоснованно был отвергнут довод истца о том, что на собрании было разрешено больше вопросов, чем заявлено в повестке дня, со ссылкой на то, что согласно протоколу были рассмотрены все вопросы, указанные в повестке дня, пункты 6-32 касаются сметы расходов кооператива, утверждение которой входило в повестку дня. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности принятого решения от 17 декабря 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о том, что протокол собрания от 17 декабря 2016 г., которым внесены изменения в устав кооператива в части возможности проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, не имеет юридической силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что оформленное указанным протоколом решение было признано недействительным, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ссылка апеллянта на то, что копия протокола общего собрания членов кооператива от 17 декабря 2016 г. была представлена ответчиком в материалы дела без подписей председателя и секретаря собрания, не принимается во внимание, поскольку копии указанного документа, различные по своему содержанию, суду первой инстанции не представлялись, а изменения в устав, оформленные данным протоколом, были впоследствии в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что в совокупности свидетельствует о допустимости указанного доказательства.
Оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» от 17 декабря 2022 г., также не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.