Решение по делу № 2А-6981/2022 от 12.01.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике судьи: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-944/2023 по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 СомоР.й В.С., выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, снятию ареста с имущества, непредставлении сведений об удержаниях и распределении денежных средств за период банкротства, неосуществлении возврата денежных средств; обязании окончить исполнительные производства, предоставить информацию об удержаниях и распределении денежных средств, осуществить возврат денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что является финансовым управляющим должника -банкрота, после принятия соответствующего решения о банкротстве, судебный акт был направлен судебному приставу-исполнителю, однако исполнительные производства не были окончены, списание денежных средств было продолжено, что нарушает права должника.

В судебное заседание истец финансовый управляющий не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 требования и доводы иска поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 СомоР.В.С., представители ФИО3, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «СФО Инвесткредитфинанс», АО «Банк русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО Тинькофф Банк, предмет исполнения – 119008,88 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО ЭОС, предмет исполнения – 203874,6 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель СВЕА экономи сайпрус лимитед, предмет исполнения – 18255,02 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Банк русский стандарт», предмет исполнения – 47011,71 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «СФО Инвесткредитфинанс», предмет исполнения – 167223,64 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 СомоР.й В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «СФО Инвесткредитфинанс», предмет исполнения – 33741,13 руб.;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 137032/22/50033-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Банк русский стандарт», предмет исполнения – 158312,19 руб.

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 <дата>.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> должник признан банкротом, данное решение с заявлением об окончании исполнительных производств представлено в ФИО3 <дата>, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительные производства окончены, однако с <дата> продолжалось удержание денежных средств с пенсии должника, что явно нарушило его права как банкрота.

Кроме того, ФИО3 не представлен ответ на запрос финансового управляющего в части сумм удержанных и распределенных денежных средств после признания должника банкротом, что также нарушает права должника.

С целью восстановления нарушенного права на ответчика подлежит возложению обязанность представить сведения об удержаниях и о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств.

Не подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части возврата удержанных денежных средств, поскольку суммы распределены взыскателям.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 СомоР.й В.С. в части непринятия мер по окончанию исполнительных производств, непредставлению сведений об удержаниях и распределении денежных средств.

Обязать ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 сведения об удержаниях и о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова