Решение по делу № 2-27/2025 от 11.03.2025 - о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов.

№ 2-27/2025

26RS0031-01-2024-001439-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 11 марта 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

помощника прокурора <адрес> Наужоковой М.А.,

представителя ответчика – МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» ФИО6,

представителя Администрации Советского муниципального округа ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>», Администрации Советского муниципального округа <адрес> о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>», администрации Советского муниципального округа <адрес> о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи путевки в филиал МУДО «ЦВР»-ДООЦ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена в оздоровительный летний лагерь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе спортивного мероприятия, проводимого в лагере, ее дочь получила серьезную травму - закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, и она экстренно доставлена в больницу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, затем на вертолете перевезли в Краевую детскую клиническую больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочери была проведена операция -остеосинтез титановой пластиной. До настоящего времени ФИО4 не имеет возможности сама ходить, нуждается в постоянном постороннем уходе, школу не посещает. Кроме того, через полгода ей предстоит еще одна операция.

По данному факту проводилась проверка органами внутренних дел, в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже, прокуратурой <адрес> материал был возвращен в отдел МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, которая не установила оснований для возбуждения уголовного дела.

Одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела истцу было рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства вопрос о взыскании материального и морального ущерба.

Гражданская ответственность наступает независимо от уголовной или административной. Поэтому для взыскания расходов родителям не нужно ждать возбуждения уголовного или административного дела.

Наряду с возмещением вреда, причиненного здоровью, родители малолетнего могут потребовать компенсацию причиненного морального вреда. Факт причинения морального вреда при причинении вреда здоровью предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. п. 2.1.7, 2.1.8 Договору купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ, продавец («ЦВР» <адрес>») несет ответственность за жизнь и здоровье детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несет полную ответственность за качество услуг и безопасные методы их оказания.

На лечение дочери и поддержания гигиенических условий истцом было потрачено 11 915 рублей 55 копеек, приобретались костыли подмышечные, трость опорная, влажные салфетки, подгузники, пеленки, лекарственные препараты, мази. Настоящий материальный ущерб просит компенсировать.

Ее дочь испытывала сильную боль, была сильно напугана, длительное время лечилась, не имеет возможности вести активный образ жизни. На протяжении полугода самостоятельно не ходит, нуждается в постороннем уходе и заботе. Истец также перенесла сильные душевные страдания, сильный стресс, поскольку вред здоровью был причинен близкому человеку - ее родной дочери, она переживала за жизнь и здоровье ребенка. Причиненный моральный вред дочери и истцу оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понесла дополнительные судебные расходы. В связи с обращением за юридической поддержкой для решения настоящего вопроса, были понесены расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с целью досудебного урегулирования конфликта истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришлось обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просит взыскать с ответчика директора МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» ФИО6 в пользу истца ФИО1 11 915 рублей 55 копеек-в счет возмещения понесенного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму судебных издержек, понесенных по делу в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, истцом исковые требования уточнены в части суммы материального ущерба, а именно она просит взыскать сумму материального ущерба в размере 11 914 рублей 75 копеек, вместо заявленных ранее 11 915 рублей 55 копеек.

Ответчиком-директором МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» представлены возражения, в которых указано, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материальный ущерб не обоснован, так как нет рекомендаций врачей о необходимости приобретения указанных предметов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что были ненадлежащим образом выполнены обязательства по оказанию услуг на основании договора купли-продажи путевок в филиал МУДО «ЦВР»-ДООЦ «Звездочка» и ссылается на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентирующей возмещение причиненного морального вреда в области защиты прав потребителей.

Согласно указанной норме права компенсация морального вреда возможна вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДООЦ «Звездочка» администрацией ДООЦ «Звездочка» МУДО «ЦВР» проведена проверка, по результатам которой составлен акт о несчастном случае с воспитанником лагеря.

Органами внутренних дел по данному факту проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия нарушений.

Отсутствие нарушений подтверждается обстоятельствами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик директор МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, значит ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, считает необходимым учесть тот факт, что истец в ходе проверок не раз поясняла, что по факту произошедшего имеет претензии к воспитателям ФИО9 и ФИО10, которые по ее словам не досмотрели за ее дочерью, в результате чего она получила травму.

Как установлено в результате проверок, в действиях воспитателей ФИО9 и ФИО11 отсутствуют какие-либо нарушения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику – директору МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» ФИО6 о взыскании причиненного вреда и судебных издержек в пользу ФИО1

Протокольным определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Советского муниципального округа Ставропольского края отдел общественной безопасности и социального развития, выполняющий функции по опеке и попечительству.

Протокольным определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>».

В соответствии с отзывом представленным представителем администрации Советского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО7, администрация с исковыми требования ФИО1 не согласна. Указывает, что согласно доводам искового заявления отсутствуют основания для возложения на МУДО «ЦВР» ответственности в виде возмещения морального вреда истцу ФИО1 ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что ей в связи событиями получения травмы ее несовершеннолетним ребенком ФИО3, были причинены физические или нравственные страдания. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях с пострадавшим, свидетельствующих о такой степени нарушений личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей нематериальных благ, влекущих гражданскую ответственность, в связи с чем просит суд отказать во взыскании с учреждения в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель администрации Советского муниципального округа <адрес> ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражениях. Согласна с возмещением материального ущерба.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> Наужоковой М.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, причинение вреда таким нематериальным благам как жизнь и здоровье предполагает не только наличие физических и нравственных страданий, но и является достаточным основанием для компенсации причинителем морального вреда при непредставлении им доказательств, опровергающих презумпцию своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Положением пункта 3 статьи 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников (часть 7 статьи 28 Закона об образовании).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи путевок в филиал МУДО «ЦВР»-ДООЦ «Звездочка»

По условиям договора в обязанности ответчика входило: обеспечение детям условий размещения, питания, отдыха и оздоровления, охрану жизни и здоровья в период нахождения детей в лагере, создание всех условий для их безопасности; ответственность за жизнь и здоровье детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за качество услуг и безопасные методы их оказания (подпункты 3, 7 и 8 п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по указанному договору составила 18 450,41 рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, между ФИО1 и МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>», как с учреждением дополнительного образования, сложились правоотношения возмездного оказания услуг.

ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении №, отец ФИО13, мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>.

Согласно выписке из травматологического ортопедического отделения карта №, ФИО3 в указанном отделении ГБУЗ СК «Советская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с материалом № по результатам проверки сообщения о преступлении предусмотренном ст. 118 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Советскому городскому округу поступило сообщение из ГБУЗ «Советская РБ», о том, что к ним из загородного детского оздоровительного лагеря «Звездочка» доставлена несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «перелом бедренной кости».

От матери несовершеннолетней ФИО3 - ФИО1 поступило заявление, в котором она просила принять меры к вожатым загородного оздоровительного лагеря «Звездочка», ФИО9 и ФИО10, которые недосмотрели за ее несовершеннолетней дочерью ФИО3, в результате чего последняя получила травму, в виде перелома ноги.

По материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в детском загородном оздоровительном лагере «Звездочка», расположенном в <адрес>, проходили спортивные соревнования и одним из видов состязания была спортивная эстафета со скакалками.

Как следует из материалов проверки, перед началом мероприятия с детьми был проведен инструктаж, о чем сделана отметка в журнале инструктажей по технике безопасности.

Опрошенная по данному факту инструктор по физической культуре ФИО14 пояснила, что перед началом соревнований с детьми был проведен подробный инструктаж, по технике безопасности, показано как правильно и безопасно выполнять все элементы эстафеты, как обращаться со спортивным инвентарем. Так же перед началом соревнований у детей была проверена спортивная форма и обувь, дети без спортивной одежды и спортивной обуви к соревнованиям не допускались. Дети участвовали в соревнованиях на добровольной основе, те кто отказался участвовать в соревнованиях были в роли болельщиков. Во время эстафеты, когда бежала ФИО3, то она держала скакалку в руках. ФИО3 оббежала свою команду, выбежала на свободную площадку, чтобы закончить эстафету и упала.

ФИО14 и медработник сразу же подбежали к ФИО3 и ФИО4 отнесли в медицинский блок. В лагерь сразу же вызвали бригаду скорой помощи и ФИО4 в больницу сопровождала ФИО14 и воспитатель ФИО10Опрошенная по данному факту начальник лагеря ФИО15 пояснила, что соревнования с детьми проводились в соответствии со всеми требованиями. По факту получения травмы воспитанницей ФИО3 сразу же незамедлительно были оповещены родители девочки. Медицинская помощь оказана своевременно.

Так же начальник лагеря ФИО15 пояснила, что родители несовершеннолетней ФИО3 имеют право подать исковое заявление в суд о возмещении им части стоимости путевки за оставшиеся дни пребывания в лагере.

Воспитатель ФИО10 в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в лагере проводились спортивные соревнования. Перед началом мероприятия с детьми был проведен инструктаж, детям наглядно показали, как правильно и безопасно выполнять все элементы спортивной эстафеты. В ходе соревнований, ФИО3, пробегая эстафету со скакалкой, упала и получила травму. ФИО14 и медработник сразу же подбежали к ФИО3, и ФИО4 отнесли в медицинский блок. В лагерь вызвали бригаду скорой помощи и ФИО4 в больницу вместе с ней сопровождала ФИО14 и медработник.

Во время падения, ФИО3 находилась на открытой площадке сама, ее никто не толкал. Предположительно падение произошло из-за того, что ФИО4 могла зацепиться ногой за скакалку.

Несовершеннолетняя ФИО3 поясняет, что во время эстафеты, когда она бежала, то вероятно зацепилась ногой за скакалку и упала. Ее никто не толкал, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал.

Мать несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 пояснила, что по факту произошедшего она имеет претензии к воспитателям ФИО9 и ФИО10, которые не досмотрели за ее дочерью, в результате чего последняя получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 44 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по проверке, в котором указано следующее: «из-за высокой температуры, по рекомендации МЧС, мероприятие проходило не на открытой солнечной площадке. В связи с этим было принято решение проводить мероприятие, где была тень, на асфальтированной сухой и ровной площадке. После падения внешние кожные покровы не были нарушены (не было ссадин и царапин на руках и ногах). Заключение: падение расценивают как несчастный случай. Рекомендуют сделать дополнительные анализы на фосфорно-калиевый обмен кости».

Материал проверки по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО3 был направлен в межрайонный следственный отдел для проведения проверки и принятия решения в отношении воспитателей ФИО9 и ФИО10, о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки из следственного комитета был возвращен в ОМВД России по Советскому городскому округу, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, вх: № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание прокуратуры <адрес> - необходимо провести следующие проверочные мероприятия:

- установить в связи с чем, на территории проведения спортивной эстафеты со скалками покрытие не соответствовало ГОСТу, то есть покрытие было не антиударным;

- установить был размер скакалки, с которой проходила спортивную эстафету ФИО3 ее возрасту и росту согласно ГОСТу;

- установить проходили ли специальное обучение лица, которые проводили спортивную эстафету.

В рамках проведенной дополнительной проверки установлено, что покрытие на котором проводились соревнования по спортивной эстафете ДД.ММ.ГГГГ в ДООЦ «Звездочка» МУДО «ЦВР», соответствовало требованиям, установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 28 от 28.09.2020, зарегистрированного в Минюсте за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно методике физического воспитания школьников, для учащихся 5 классов в списке рекомендованных игр указана игра «Веревочка под ногами» при проведении которой может быть использована как веревка, так и скакалка, как описано в условиях игры в сети «Интернет».

Не существует ГОСТа, согласно которому подбирается размер скакалки, в соответствии с возрастом и ростом, потому что скакалка подбирается индивидуально для выполнения прыжков не только исходя из возраста и роста пользователя, но и от вида спорта и поставленных задач по использованию скакалки. В данной игре скакалка не использовалась для индивидуальных прыжков, а как игровой инвентарь, который можно было заменить. ФИО3 не выполняла прыжки через скакалку, при выполнении которых скакалка должна подбираться по возрасту и росту. Она, не прыгала через скакалку, а переносила ее в сложенном виде.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ эстафету проводила инструктор по физической культуре ФИО14, которая получила специальное образование, а именно диплом о высшем образовании по специальности физическое воспитание №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, педагогический стаж 42 года, высшая квалификационная категория.

ФИО14 в соответствии с законом проходила курсы повышения квалификации (копии диплома, трудовой книжки, удостоверения прилагаются).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами имели место: перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета, не исключено, что при обстоятельствах и в срок указанный в описательной части постановления и п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание характер повреждений, не исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021 № 1968 утверждены Правила поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 3 которых клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до 1 июня 2022 г., применяются с 1 января 2023 года.

Образование в Российской Федерации подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2 статьи 10 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об образовании дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Учитывая то, что МУДО «Центр Внешкольной работы <адрес>» является учреждением дополнительного образования, следовательно, на ответчика распространяется действие Закона об образовании.

Согласно части 2 статьи 41 Закона об образовании организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает организацию оказания первой помощи обучающимся в период их пребывания в этой организации. Первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.

Первая помощь - это комплекс мероприятий, направленных на сохранение и поддержание жизни и здоровья пострадавших и проводимых при несчастных случаях, травмах, ранениях, поражениях, отравлениях, других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью пострадавших, до оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 31 Закона об охране здоровья граждан N 323-ФЗ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что после получения несовершеннолетней ФИО3 травмы, ей была оказана вся необходимая помощь, и незамедлительно была доставлена в больницу.

Поскольку вина причинителя вреда - учреждения презюмируется, и он по закону освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), а таких доказательств суду не представлено, то именно с МУДО «Центр внешкольной работы <адрес>» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения ФИО3 травмы после того, как она покинула территорию лагеря и до обращения к врачу по месту жительства, то есть в период менее суток.

Как разъяснено в пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках спорных правоотношений при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний), неосторожную форму вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на лечение ребенка суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование суммы расходов на лечение истцом приложены копии чеков на приобретение лекарств, медицинского оборудования и средств гигиены в количестве 11 штук на общую сумму 11 915 рублей 55 копеек. Оригинал товарного чека и квитанции об оплате представлены в судебное заседание суду для ознакомления и сличения с копией.

Учитывая характер, полученной несовершеннолетней ФИО3 травмы, суд полагает, что расходы истца на приобретение дочери указанных лекарств, медицинского оборудования и средств гигиены на сумму 11 915 рублей 55 копеек, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно пункту 2 которых под заказчиком понимается физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, к которым относится договор между ФИО1 и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>».

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свою позицию по существу иска ответчик изложил письменно, указав, что с заявленными требованиями ФИО1 МУДО «Центр нешкольной работы <адрес>» не согласилось, поскольку полагали, что истец в ходе проверок не раз поясняла по факту произошедшего и имеет претензии к воспитателям ФИО9 и ФИО10, которые по ее словам не досмотрели за ее дочерью, в результате чего она получила травму. Однако как установлено в результате проверок, в действиях воспитателей ФИО9 и ФИО10 отсутствуют какие-либо нарушения.

В этой связи, суд полагает, что предоставленная учреждением дополнительного образования услуга по организации отдыха несовершеннолетней дочери истца в лагере, оказанная на платной основе, не соответствовала требованиям пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании, соответственно, в силу требований части 7 статьи 28 вышеназванного закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за здоровье воспитанников.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В числе доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции №, согласно которому ФИО16 обязуется совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника юридические действия. Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Суд считает, что ФИО1 доказано то обстоятельство, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

По мнению суда, указанные в договоре об оказании юридической помощи расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности. Оценивая объем предоставленных юридических услуг в суде первой инстанции, степень и форму участия представителя истца в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем документов, с которыми было необходимо знакомиться при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 300 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера (расходы на лечение в размере 1 262 руб.) государственная пошлина составляет не менее 400 рублей. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776 рублей 62 копейки с зачислением в доход местного бюджета.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>», Администрации Советского муниципального округа <адрес> о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 11 915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>» в пользу ФИО1 в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы <адрес>» в доход в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет № государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 25.03.2025.

Судья И.М. Марченко