РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 января 2023 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс–Волгоград» к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Минимакс-Волгоград» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с указанным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя требования следующим.
В обоснование поданного им иска указывая на то, что 19.09.2019 между ООО «Минимакс-Волгоград» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ электротехнической продукции. Истец выполнил обязательства, предоставил товар. Ответчик ИП ФИО1 обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем образовалось сумма долга перед истцом в сумме 40000 рублей, что подтверждается передаточными документами. Срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом по оплате товара истек и до настоящего времени сумма долга не оплачена.
06.06.2022 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 19.09.2019 в размере 40000 рублей – сумма основного долга, пени- 81345,95 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3627 рублей. Ответчику была направлена претензия от 19.07.2022 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УВМ УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В таком случае суд считает возможным применить к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком положения ст. 454 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 19.09.2019 между ООО «Минимакс-Волгоград» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ электротехнической продукции. Истец выполнил обязательства, предоставил товар. Ответчик ИП ФИО1 обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем образовалось сумма долга перед истцом в сумме 40000 рублей, что подтверждается передаточными документами. Срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом по оплате товара истек и до настоящего времени сумма долга не оплачена.
06.06.2022 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 19.09.2019 в размере 40000 рублей – сумма основного долга, пени- 81345,95 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3627 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми ли или договором купли-продажи.
В соответствии с п,2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью,
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.п. Б п. 4.1 договор поставки № 3123/2019 от 19.09.2019 г, оплата продукции низводится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.
Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора в соответствии с его условиями, оговоренными сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд его находит обоснованным.
Истцом так же заявлено требование о взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3627 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 23.08.2022.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что данная сумма 3627 рублей подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс–Волгоград» к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени по договору удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс–Волгоград» сумму долга по договору № № от 19.09.2019 г. в сумме 40000 рублей и пени в размере 81345 рублей 95 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины сумму в 3627 рублей, всего 124 972 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 13.01.2023 года.
Судья А.А. Аршба