УИД 77RS0016-02-2023-007791-11

Дело № 2А-581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-581/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, заинтересованное лицо: акционерное общество «Альфа-Банк», о признании постановления главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио № 125/261277/22/77000-АЖ от 24.10.2022 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 № 4747 от 05.10.2022 года; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в нарушении сроков вынесения и направления постановления № 125/261277/22/77000-АЖ от 24.10.2022 года; о признании незаконным бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации фио, выразившегося в нарушении сроков вынесения и направления постановления о рассмотрении жалобы ФИО1 № 0612 от 06.12.2022 года в порядке подчинения.

В обоснование административного иска указано, что 05.10.2022 года ФИО1 обратился с жалобой № 4747 на имя главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио на постановление заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио Указанная жалоба поступила в ГУФССП России по адрес 10.10.2022 года. Постановлением № 125/261277/22/77000-АЖ от 24.10.2022 года главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио срок рассмотрения жалобы приостановлен на 10 дней, без указания причин и оснований приостановления срока, а также за пределами 10-дневного срока рассмотрения жалобы, установленного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия/решение главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио были обжалованы административным истцом в порядке подчинения главному судебному приставу Российской Федерации фио в обращении № 0612 от 06.12.2022 года. Почтовое отправление № 12701576114614 с жалобой было вручено ФССР России 26.12.2022 года, однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, постановление административному истцу не вручено, что, по мнению ФИО1, является незаконным бездействием, причиняет ущерб его законным правам и интересам, как стороне исполнительного производства, усложняет доступ к восстановлению прав, влечет необоснованные издержки на их восстановление, что для его многодетной, малоимущей семьи очень ущербно и оскорбительно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ФССП России фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 года должник ФИО1 обратился с жалобой № 4747 на имя главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио на постановление заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио Указанная жалоба поступила в ГУФССП России по адрес 10.10.2022 года.

Постановлением № 125/261277/22/77000-АЖ от 24.10.2022 года главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио срок рассмотрения жалобы приостановлен на 10 дней.

Постановлением от 24.11.2022 года № 125/261277/77000-АЖ в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 оспаривает правомерность указанного постановления о приостановлении срока рассмотрения его жалобы, указывая, что данное постановление не соответствует требованиям Закона.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют должностному лицу службы судебных приставов, рассматривающему жалобу, запрашивать документы, если их представление имеет значение для рассмотрения жалобы. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 № 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае необходимости предоставления лицом, подавшим жалобу, документов в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, должностное лицо службы судебных приставов вправе запросить их, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается, но не более чем на 10 дней. Пунктами 4.1, 1.6 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» установлено, что приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобу; копии всех постановлений, вынесенных должностными лицами ФССП в процессе рассмотрения жалобы, направляются заявителю.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с законом и не нарушает прав, поскольку ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право на продление срока.

Суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по адрес, своевременно и в пределах его полномочий. При этом, суд принимает во внимание, что с существом самого постановления нарушение срока рассмотрения жалобы не связано и на него не влияет, кроме этого, не привело к нарушению прав заявителя, а напротив, позволило, по мнению суда, восстановить нарушенные права административного истца путем рассмотрения его жалобы.

Объективных доказательств того, что оспариваемое постановление от 24.10.2022 года привело к нарушению прав и законных интересов должника ФИО1, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны главного судебного пристава ГУФССП России по адрес фио допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), суду не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Несогласие административного истца с указанным постановлением не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает и нарушений требований действующего законодательства при вынесении и направлении оспариваемого постановления № 125/261277/22/77000-АЖ от 24.10.2022 года и, как следствие, нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 № 4747 от 05.10.2022 года.

Кроме того, у суда также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации фио, выразившегося, по мнению административного истца, в нарушении сроков вынесения и направления постановления о рассмотрении жалобы ФИО1 № 0612 от 06.12.2022 года в порядке подчинения.

Так, согласно материалам дела, в ФССП России 11.01.2023 года зарегистрирована жалоба ФИО1 от 06.12.2022 года на бездействие руководителя ГУФССП России по адрес, на которую в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 06.02.2023 года заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве фио дан ответ.

Из записки от 17.03.2023 года «О предоставлении информации» следует, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России, в отдел правового обеспечения ГУФССП России по адрес 10.10.2022 года за вх. № 261277/22/77000-АЖ зарегистрирована жалоба фио В постановлении о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.10.2022 года исх. № 125/261277/22/7700-АЖ, в связи с технической ошибкой указан неверный номер входящего обращения, а именно: вместо 263055/22/77907-АЖ указан номер 261277/22/7700-АЖ. В ходе мониторинга электронной базы данных АИС ФССП России жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 25.07.2022 года № 7857786/178573/22/06/77/АЖ подана 05.10.2022 года без указания исходящего номера. Жалоба от 10.10.2022 года № 4747, согласно электронной базе данных АИС ФССП России, не зарегистрирована. В ходе инвентаризации ОПО Главного управления установлены следующие постановления: постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 24.10.2022 года № 125/281277/22/77000-АЖ; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2022 года № 647/263055/22/77907-АЖ. Подтверждающие документы об отправке в адрес заявителя вышеуказанных постановлений отсутствуют, в целях устранения выявленных нарушений копии вышеуказанных постановлений 09.02.2023 года направлены на адрес электронной почты заявителя mgkadvokat@ya.ru. Применить меры дисциплинарного взыскания у виновному должностному лицу не представляется возможным, в связи с его увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации. Адрес электронной почты mgkadvokat@ya.ru неоднократно указывался в жалобах заявителя. Копии постановлений направлены в адрес заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми подается жалоба в порядке подчиненности.

В виду того, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по вопросам контроля и рассмотрения обращений не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку в силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главой 18 названного Закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и представителями организаций права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, в этой связи обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для принятия мер реагирования в отношении руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы в рамках рассмотрения обращения ФИО1 не установлено.

Суд находит, что достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемые действия (бездействие) главного судебного пристава фио, каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца, либо данным ответом созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в материалах дела не содержатся, ответ административному истцу дан по существу его обращения. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) главного судебного пристава фио

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации фио, выразившегося в нарушении сроков вынесения и направления постановления о рассмотрении жалобы ФИО1 № 0612 от 06.12.2022 года в порядке подчинения, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми постановлением и действиями (бездействием) административных ответчиков не нашло своего подтверждения, учитывая, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченными лицами в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его обращений.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными , если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Афанасьева