Решение по делу № 2-672/2023 от 04.05.2023

№ 2-672/2023

50RS0040-01-2023-000375-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 327 000 руб., неустойку в размере 328 000 руб. за период с 01 апреля 2022г. по 23 февраля 2022г. (328дн), денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 г. Истец нашёл в социальной сети «Вконтакте» компанию (https://vk.com/world_car_collection), которая занимается покупкой на зарубежных аукционах транспортных средств и доставляет их по месту жительства заказчика по низким рыночным ценам, истца заинтересовала данная компания, и он оставил заявку в данной группе. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и пояснил, что компания оформлена на его супругу - ФИО4, а он является работником данной компании, и помогает супруге покупать автомобили за границей, оформляет необходимые таможенные документы и доставляет автомобили к месту проживания клиентов. Далее ФИО5 проконсультировал истца, подобрал ему автомобиль. 11 декабря 2021 г. между ИИ Дроздовой и ФИО1 (далее Истец) был заключён Агентский договор № 8668. 13 декабря 2021 г. истец отправил ответчику аванс в размере 50 000 руб. 15 декабря 2021 г. ФИО5 прислал очередной вариант автомобиля с фотографиями для согласования с истцом, истцу автомобиль понравился, условия и сроки доставки автомобиля устроили истца. 16 декабря 2021г. ФИО5 сообщил истцу, что купил автомобиль.17 декабря 2021г. истец перечислил ответчику 482 000 руб. за покупку автомобиля.15 февраля 2023г. истец перечислили ответчику 95 000 руб. за иные расходы. В свою очередь ответчик нарушив условия договора, автомобиль истцу не предоставил, в порядке досудебного урегулирования возвратила 24 ноября 2022г. ответчик возвратил истцу 300 000 руб. Поскольку автомобиль не был предоставлен истцу, оставшаяся сумму так и не была возвращена в полном объёме, направленная в досудебном поряке претензия была ответчиком оставлена без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в суд не явился, присутствовавший на судебных заседаниях представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель ответчика, представив возражения на иск, просил суд иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 327 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Однако, в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки, просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец нашёл в социальной сети «Вконтакте» компанию (https://vk.com/world_car_collection), которая занимается покупкой на зарубежных аукционах транспортных средств и доставляет их по месту жительства заказчика по низким рыночным ценам, истца заинтересовала данная компания, и он оставил заявку в данной группе. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и пояснил, что компания оформлена на его супругу - ФИО3, а он является работником данной компании, и помогает супруге покупать автомобили за границей, оформляет необходимые таможенные документы и доставляет автомобили к месту проживания клиентов. Далее ФИО6 проконсультировал истца, подобрал ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ИИ ФИО7 и ФИО2 был заключён Агентский договор №.

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан (пункт 1.5 договора) был: организовать покупку запчастей (далее Товар) на автомобильных аукционах Японии; доставить приобретённый Товар в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретённого Товара морским транспортом до порта <адрес>; осуществить действия по таможенной очистке Товара в <адрес>, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретённого Товара мне или Транспортной компании.

Вышеуказанные обязательства ответчик был обязан совершить в срок, не превышающий 30- 45 суток с момента получения от Истца денежных средств на оплату аукционной стоимости Товара, и не более 15 суток с момента поступления Товара на таможенный склад, и в течении 3 суток с момента получения таможенным складом Товара организовать его передачу Истцу или транспортной компании (пункты договора 4.1.-4.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ответчику аванс в размере 50 000 руб.

Истец в иске указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прислал очередной вариант автомобиля с фотографиями для согласования с истцом, истцу автомобиль понравился, условия и сроки доставки автомобиля устроили истца. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 сообщил истцу, что купил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил ответчику 482 000 руб. в счет оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислили ответчику денежную сумму в размере 95 000 руб. за иные расходы.

Таким образом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГг. оплатил покупку приобретаемого товара в полном объёме, срок передачи ответчиком товара истекал ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик нарушив условия договора, товар истцу в оговорённый срок не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение 12 дней обязана была выполнить все пункты и условия договора, возместить неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки со дня окончания условий передачи товара по договору и до дня его передачи, и ДД.ММ.ГГГГг. вернуть средства истца, возместив моральный вред на сумму не менее 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратила истцу 300 000 руб.

Истец указывает на то, что своими действиями по неисполнению условий Агентского договора, ответчик нарушила положение п. 6.3. Договора, согласно которому сторона, виновная в нанесении убытков другой стороне, возмещает их в полном объёме, а также ею было нарушено положение п. 9.1.Договора, согласно которому договор действует до момента исполнения обязательств сторонами в полном объёме.

Истец в иске указывает на то, что договор со стороны ответчика до сих пор не исполнен, и товар до сих пор не доставлен истцу, местонахождение его неизвестно, а сотрудники компании никакого внятного ответа о судьбе товара и сроках доставки и исполнении договора дать не могут.

11 января 2023г. в адрес ответчика было направлено требование о досудебном урегулировании и компенсации причинённого морального вреда, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Поскольку заказанный товар не был предоставлен истцу, оставшаяся сумму так и не была возвращена истцу, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 1005 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, учитывая, что заказанный истцом товар у ответчиком в указанный в договоре срок передан не был, до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств перечисленных истцом в счёт исполнения его финансовых обязательств истцу ответчиком, несмотря на признание иска в данной части, возращена не была, учитывая контррасчёт взыскиваемой суммы, представленный ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327 000 руб. (50000+482 000+95 000 -300 000).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется тем, что срок передачи ответчиком истцу приобретённого товара по Агентскому договору от 11 января 2021г. истекал 01 апреля 2022 г.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01 апреля 2021г. по 23 февраля 2022г. в размере 328 000 руб. (328 дня * 1000).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим:

03 ноября 2022г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 03 ноября 2022 г., согласно которому агент в течении 12 рабочих дней обязуется и гарантирует выполнить все пункты по договору в отношении принципала и возместить неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки со дня окончания условий передачи товара по договору и до дня его передачи. В случае не выполнения 18 ноября 2022г. в 18:00, Агент в течение двух рабочих дней обязуется и гарантирует вернуть средства принципала в 100% размере, что составляет 627000 руб. и по закону РФ «О защите прав потребителей» возместить денежную компенсацию морального вреда (п. 1 Дополнительного соглашения).

Как было указано выше, условия договора исполнены не были, приобретённый товар истцу поставлен не был, 24 ноября 2022г. ответчик возвратила истцу денежную сумму, ране им ей перечисленную в счет исполнения его финансовых обязательств, в размере 300 000 руб.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 23 ноября 2022г., то есть по истечении 12 рабочих дней, начиная со дня заключения договора, то есть с 03 ноября 2022г.

Судом самостоятельно была рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23 ноября 2022г. по 23 февраля 2023г. (120 день): 120дн.*1000руб. =120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщил в своей заявке ответчику, как это предусматривает положение п. 1.6 Договора, место передачи товара, таким образом, истец не совершил действий по возникновению у ответчика обязанности по передаче товара в определённом месте, таким образом просрочка ответчика перед истцом по передаче товара не наступила, соответственно, основания начисления ответчику истцом неустойки, определённой ст. 330 ГК РФ, за неисполнение обязательства в срок не наступили, суд не можем принять во внимание, поскольку ответчик 03 ноября 2022г. заключила с истцом Дополнительное соглашение, обязалась передать товар, в противном случает возвратить перечисленные ранее ей истцом денежные средства в размере 627 000 руб. и уплатить неустойку, однако отказавшись от исполнения договора, 24 ноября 2022г. добровольно возвратила истцу денежную сумму в размере 300 000 руб. Ответчик, как сильная сторона в сделке, осуществляющая свою деятельность и выполняющая свои обязанности на профессиональной основе, а также преследующая цель получение экономической выгоды от своей деятельности, действовала неосторожно и неосмотрительно, при заключении договора, зная, что товар ей необходимо поставить покупателю, не потребовала изначально у него адрес доставки товара, в период исполнения договора она также не предпринимала действий узнать у потребителя место доставки товара, а с учётом крайней заинтересованности истца в приобретаемом товаре каких –либо сложностей в этом не было. Заключая дополнительное соглашение, ответчик, как лицо осуществляющая деятельность на профессиональной основе, вновь не проявила осмотрительности и не включила в условия договора место доставки товара, напротив, при исполнении условий дополнительного соглашения ответчик, не исполнив взятые на себя обязательства, возвратила истцу часть оплаченных им за товар денежных средств. Данные действия по частичному возврату перечисленных ей ранее истцом в счет уплаты стоимости товара денежных средств, судом расцениваются как отказ от дальнейшего исполнения обязательств. В свою очередь незаинтересованность ответчика в судьбе доставляемого товара и о месте его дальнейшей доставки могут свидетельствовать о том, что ответчик изначально не была заинтересована в исполнении условий как договора, так и дополнительного соглашения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу неустойки, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что неустойка в размере 100 000 руб. будет отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскивая сумму неустойки в размере 100000 руб., суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 228 000руб. (328000-100000).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением агентского договора истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишён права пользоваться товаром, стоимость которого полностью оплатил, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причинённый моральный вред в пользу истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов обоснованным, однако, принимая во внимание то, что требования иска были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 427 000 руб. (327000+100 000), с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 250 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 22 750 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 327 000 руб., неустойку, начисленную за период с период с 23 ноября 2022г. по 23 февраля 2023г. в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В.

<данные изъяты>