Дело № 2а-3479/2023

42RS0009-01-2023-005288-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«06» июля 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ведущему судебному-приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий и бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства ###,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит:

1.Признать незаконным и отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ### судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 от **.**.****

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий, а именно не было принято должных мер для направления и обеспечения получения работодателем должника Постановления об обращении взыскания на доходы должника от **.**.****.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий, а именно в не осуществлении проверки бухгалтерии ООО "ПРОМГОРТЕХ", на предмет получения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, правильности и своевременности удержания и перечисления платежей в адрес взыскателя.

4.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.

5.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении ТС в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО3, **.**.**** г.р., а именно на: - Легковой автомобиль универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###; VIN ###.

7.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно:- установить состоял ли должник, когда либо в зарегистрированном браке путем получения сведений из Органа ЗАГС: - произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника. - обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

8.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно не осуществлению привода должника.

Свои требования мотивирует тем, что Административный истец является стороной исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, о взыскании задолженности с должника ФИО3, **.**.**** г.р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТ А».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: не исполнил требования исполнительного документа, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

По имеющейся информации, полученной от ГИБДД в рамках исполнительного производства, за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###; VIN ###; Номер кузова (прицепа) ###; No двиг: ###; Объём двигателя, см куб. 1497.0; Мощность двигателя, л.с. 105.0; Первичный ПТС ...; Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия и номер регистрационного документа ###; Дата выдачи регистрационного документа **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ### в котором указано,

В настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предприняты, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в виду имеется задолженность по алиментным платежам, вышеуказанное постановление утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец считает вышеуказанные Постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно материалам исполнительного производства, за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###; VIN ###; Номер кузова (прицепа) 011032; No двиг: ###; Объём двигателя, см куб. 1497.0; Мощность двигателя, л.с. 105.0; Первичный ПТС ...; Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия и номер регистрационного документа ###; Дата выдачи регистрационного документа **.**.****.

Как следует из фактических обстоятельств дела, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предприняты, в то время как материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно в случае неисполнения требований исполнительного документа обратить взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, так как судебному приставу-исполнителю надлежало осуществить меры принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество должника, в случае если местонахождение его не известно и обратиться в ГИБДД с целью получения информации о месте нахождения транспортного средство: NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###; принадлежащего должнику на праве собственности.

Считают, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобили, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. No 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» п. 16 Обзора практики ВС No 4 (2016).

Как следует из фактических обстоятельств дела, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, самостоятельно судебным приставом-исполнителем также данное имущество установлено не было, в связи, с чем судебному приставу-исполнителю следовало обратить взыскание на имеющееся имущество - транспортное средство, при отсутствии у должника иного имущества, а излишние денежные средства, вырученные при реализации имущества должника, вернуть должнику.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ни каких мер принудительного исполнения при наличии имущества у должника, со стороны судебного пристава- исполнителя принято не было.

Вопреки всему, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИЯ взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием имущества должника, в то время как у должника имеется имущество - транспортное средство.

В связи с чем, на лицо грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области.

Как следует из фактических обстоятельств дела, окончив исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть снят арест - запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###.

Ввиду изложенных обстоятельств, у должника появилась беспрепятственная возможность отчуждения имущества в связи, с чем в последующем при повторном предъявлении будет утрачена возможность обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, равно как и возможность наложения запрета на осуществление регистрационных действий с указанным имуществом для понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ...", адрес: ...), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово **.**.**** было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так как денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали в ОСП по Центральному району г.Кемерово **.**.**** было подано Ходатайство с просьбой провести проверку бухгалтерии ...", адрес: ..., на предмет получения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, правильности и своевременности удержания и перечисления платежей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) из которого следует, что:

1. Заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворить.

2. Проверку бухгалтерии провести в срок по **.**.****.

3. В рамках исполнительного производства ###-ИП Согласно проверке депозитного счета отделения денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что судебный пристав-исполнитель не принимала соответствующие меры о проверки бухгалтерии ...", на предмет получения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, правильности и своевременности удержания и перечисления платежей в адрес взыскателя, а лишь осуществила проверку депозитного счета отделения ОСП по Центральному району г.Кемерово.

Таким образом, из выше изложенного следует, что у должника имелись доходы, на которые возможно было обратить взыскание, но судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер для направления и обеспечения получение работодателем должника Постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, окончив исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с чем, на лицо бездействие и грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России но Кемеровской области.

Судебному приставу-исполнителю следовало совершить исполнительные действия, а именно:

1.установить состоял ли должник когда либо в зарегистрированном браке путем получения сведений из Органа ЗАГС-.

2.произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника.

3.Обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

С учетом изложенного, на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику даже не было направлено Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому должник обязан, явиться на прием, и в случае не явки подвергнуться приводу в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник приводу не подвергался соответствующее постановление судебный пристав- исполнитель не выносила, "Отчет об осуществлении привода" - приложение N 5 Приказа Минюста России от 12.01.2004 N3) судебным приставом-исполнителем не составлялся и в адрес взыскателя не направлялся в материалах дела отсутствует.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный документ поступили в адрес взыскателя Почтой России **.**.**** вх.###.

Считают, что данные обстоятельства указывают на грубейшее нарушение действующего законодательства и на реализацию прав взыскателя установленных ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у взыскателя по вине должностных лиц ОСП по Центральному району г. Кемерово длительное время не было возможности реализовать право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в ходе досудебной подготовки заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно приказу ### от **.**.****. находится в отпуске.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ### от **.**.****, выданный Центральным районным судом г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**.****

Должник: ФИО3, **.**.**** г.р., адрес : ...

Взыскатель : КПК "СПК "Забота", адрес : ...

Предмет (сущность) исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9681 рублей, на основание которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, по средствам ЕПГУ.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом — исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы: Центр занятости населения, ЗАГС, Адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, ГУ УПФ РФ, ИФНС, ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ФНС по Кемеровской области, Операторам сотовой связи, кредитные организации.

Согласно поступившему ответу из Управления ГИБДД по КО установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрировано следующее имущество : Легковой автомобиль универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###.

**.**.**** вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит.

В рамах исполнительного производства судебным приставом — исполнителем осуществлен ряд мероприятий направленных на исполнение решения суда.

**.**.****, 17.05.20225 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации : ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО).

**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), постановление направлено в ... адрес : ....

**.**.**** в Отделении зарегистрирован ответ от работодателя ... о том, что ФИО3, **.**.**** уволен **.**.****.

По доводам изложенного в административном иске о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий в части не осуществления проверки бухгалтерии ООО "ПРОМГОРТЕХ" установлено, что должник уволен **.**.**** до направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет Отделения за время ведения исполнительного производства не поступали ввиду их отсутствия.

**.**.**** судебным приставом — исполнителем совершен выход в адрес должника : ... должник по адресу не проживает.

В рамках выхода на адрес должника проверены близлежащие парковочные и автостояночные места, с целью установления имущества должника, а именно: Легковой автомобиль универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###. В рамках проверки, имущество не установлено.

**.**.**** от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство: NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н ###.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя, в связи с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, необоснованны в рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, арестовать данное транспортное средство не представляется возможным, та как задолженность несоразмерна.

В рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ФИО3 имущество не установлено, розыск не предусмотрен согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ст.64 Исполнительный розыск п.З по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав — исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что стоимость аналогичного имущества, а именно транспортного средства: NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н Т5280Р 42; VIN FNN15011032, рыночная стоимость варьируется от 100 000 руб. до 180 000 руб., что значительно превышает суммы задолженности по исполнительному документу.

В связи с проведением комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, 05.05.2023г. исполнительное производство завершено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. При завершении исполнительного производства, все ранее вынесенные обременения сняты.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 **.**.**** расторг брак в органе ЗАГС г. Кемерово, соответственно не представляется возможным наложить арест на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства ###-ИП (л.д. 31-80).

Вместе с тем, принятие мер принудительного исполнения, а следовательно и исполнение требований исполнительного документа, зависит от установления местонахождения должника, наличия у него имущества, доходов.

Административный истец указывает, что закон не запрещает накладывать арест и обращать взыскание на имущество в случае, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

При этом, административным истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия также применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, так и их арест преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, являются исполнительными действиями, применение которых в силу их срочного обеспечительного характера допустимо, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (в отличие от мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель пришел к правильному выводу, что стоимость имущества значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству ###-ИП.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем **.**.**** и **.**.**** осуществлены выходы по адресу места жительства должника ФИО3, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты совершения исполнительных действий. Из указанных актов следует, что должник ФИО3 по адресам: ..., проживающим не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Как следует из обзорной справки от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП, составленной судебным приставом – исполнителем по розыску ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_1 и утвержденной старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_2, в рамках выходов на адрес проведена проверка дворовой территории ..., ближайшие парковочные автостоянки, платные автостоянки на наличие и установление автотранспорта должника ФИО3 Автомобиль NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н ### не установлен. Соответственно не представляется возможным произвести арест автомобиля и обратить на него взыскание.

При этом следует отметить, что розыск имущества должника в данном случае не предусмотрен в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как было указано ранее, сумма требований по исполнительному документу в отношении ФИО3 составляет 9 681 руб., что соответственно не превышает 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника, его доходов и места проживания, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_3 в рамках исполнительного производства ###-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить действия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом суд также считает необходимым отметить, что тот факт, того, что заявитель не располагает информацией о ходе исполнения, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон копии материалов исполнительного производства в полном объеме. Например, законом не предусмотрено направление копий запросов в учетно-регистрирующие органы, актов совершения исполнительных действий, телефонограмм и т.п., хотя указанные документы фиксируют совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, реестр запросов и ответов на них, а также сводка по исполнительному производству, являются документами служебного пользования и не относятся к перечню постановлений, подлежащих направлению в адрес сторон исполнительного производства.

При этом, необходимо отметить, что фактическое не достижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ведущему судебному-приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий и бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства ###-ИП, поскольку судебный пристав - исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ведущему судебному-приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий и бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства ###-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 10.07.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3479/2023 Центрального районного суда г.Кемерово

8