Решение по делу № 2-5641/2023 от 13.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес> (далее –спорный объект), для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, расположено здание.

Выявленный спорный объект, площадь которого приблизительно 25 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 529 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства, расположен на территориальной зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотренным Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО1 (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке на кадастровом учете значится 2-ый этажный жилой дом, с.к.н№ площадью 318.8 кв.м., по адресу <адрес> на земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью приблизительно 25 кв.м.

Как следует из Протокола проверки <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке застройщиком – ФИО1 возведено одноэтажное здание капитального строительства, отступы от границ з/у до фасада в осях G-H от 0,42 м до 0,49 м, от границ з/у до фасада в осях J -G от 1,03 м до 1,04 м что противоречит ПЗЗ.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с установленным градостроительным регламентом названной зоны (Ж-2) Правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденных Постановлением ФИО8о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, в редакции утвержденной Решением Совета депутатов Г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Совета депутатов Г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ПА), отступы о границ земельного участка до объекта капитального строительства должны составлять не менее 3-х метров.

Таким образом, по мнению истца, спорный объект располагается на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, а также сводов пожарных правил в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также, по мнению истца, возведение спорного объекта на расстоянии менее 3-х м от границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы <адрес> Балашиха в публично-правовой сфере.

В связи с изложенным, истец просит суд признать одноэтажное здание капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; и обязать ФИО1, за счет собственных денежных средств, снести одноэтажное здание капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо – Главное управление государственного строительного надзора <адрес> – в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> Балашиха (далее- истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее – <адрес>) поступило уведомление № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (далее –спорный объект), для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> расположено здание.

Выявленный спорный объект, площадь которого приблизительно 25 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером№ является ФИО1 (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке на кадастровом учете значится 2-ый этажный жилой дом, с.к.н. № площадью 318.8 кв.м., по адресу <адрес> на земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью приблизительно 25 кв.м.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора по существу, требуются специальные познания в области строительства, реконструкции зданий, сооружений, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – члену НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» ФИО2, ИНН № ОГРНИП №, по результатам проведения которой было установлено следующее.

При натурном обследовании установлено, что объект экспертизы, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (беседка), прямоугольной конфигурации, размерами 4,90х5,45 м, площадью застройки 26,7 кв. м.

Строение нежилое, и представляет собой беседку с двумя глухими стенами из блоков, облицованных фасадным кирпичом, в котором установлена жаровня для приготовления пищи (мангал) из кирпича.

Проведя натурное обследование, однозначно установлено, что по объемно-планировочному решению объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое строение вспомогательного использования хозяйственного назначения – беседка, фактическое использование объекта исследования соответствует установленному назначению и целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (фактический <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1

При натурном обследовании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (фактический адрес: МО, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>) также расположен жилой дом кадастровый №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы - нежилое строение (беседка) является вспомогательным по отношению к основному зданию (жилой дом) и возведено на земельном участке, предоставленного для жилой застройки.

По объемно-планировочному решению объект исследования не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Исследуемое нежилое строение в виде беседки расположено внутри границ земельного участка с к.н. № и не выходит за его границы.

Фактический контур исследуемого строения (беседка) находится на расстоянии от 1,02 м до 1,03 м до границы смежного земельного участка с к.н. № и на расстоянии от 0,70 м до 0,75 м до границы участка со смежной территорией улично-дорожной сети мкр. Салтыковка <адрес>).

Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого строения – беседки, находятся в работоспособном техническом состоянии. Отсутствуют видимые повреждения. Степень готовности – 90% и используются по назначению, как нежилое строение вспомогательного использования хозяйственного назначения – беседка.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого строения (беседка), на земельном участке к. н. № находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют строительным нормам и правилам.

При размещении вспомогательных строений (хозпостроек) расстояния до границ земельного участка должно составлять 1 м.

По результатам контрольных измерений установлено, что расстояния от объекта исследования (беседка):

- до границы смежного земельного участка с к.н. № составляют от 1,02 м до 1,03 м, что не противоречит требованиям ПЗЗ;

- до границы участка со смежной территорией улично-дорожной сети <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> на расстоянии от 0,70 м до 0,75 м, что не соответствует требованиям.

Из чего следует, что имеется нарушение № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2) и Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) территории (части территории) <адрес> в части расстояния до границ со смежной территорией улично-дорожной сети <адрес> мкр. Салтыковка <адрес> расстояние от 0,70 м до 0,75 м, что менее 1 м.

По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, т.к. скат крыши беседки выходит на территорию земельного участка к.н. № и обеспечен снегозадержателями и системой водоотведения на территорию ответчика.

При натурном осмотре и проведение контрольных промеров установлено, что объект экспертизы – нежилое строение (беседка), расположенj на расстоянии 4,20 м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с к.н№ что не соответствует требованиям таблицы п. 4.3., в соответствии с которой противопожарное расстояние до деревянного жилого дома должно составлять 10 м.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что размещение вспомогательного нежилого строения (беседка) в целом не противоречит требованиям градостроительных регламентов, санитарных и противопожарных требований, при условии наличия соответствующего заявления (согласия) собственника смежного земельного участка с кадастровым №, и по мнению эксперта, существующее расположение допускается сохранить.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п.7 Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п.8 Обзора разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с п.11 Обзора разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено спорное строение имеет вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7 - собственника смежного участка о согласии на уменьшение противопожарного расстояния до жилого дома от спорной постройки.

Таким образом, судом установлено, что строительство вышеуказанного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства не противоречит действующему законодательству РФ, градостроительным регламентам, а выявленные нарушения не являются существенными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой было установлено, что спорное нежилое строение соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, принимая во внимание, что ФИО1 в отношении земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, обладает правом собственности, и нежилое строение может использоваться по своему назначению для удовлетворения ответчиком бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный иск о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова